Дело № 33-3459/2019, апелляция

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-3459/2019

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Э.А. – Асмоловой В.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 09 января 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 05 декабря 2017 года, договора уступки права требования от 22 февраля 2018 года, ответчик по окончанию строительства жилого дома передал истцу квартиру <адрес> на основании акта приема-передачи от 15 марта 2018 года с недостатками, стоимость устранения которых по заключению эксперта от 11 сентября 2018 года составляет 96800 руб.

[СКРЫТО] Э.А. просила взыскать с ООО ТПК «Партнер» в свою пользу 96800 руб. в счет устранения недостатков жилого помещения, неустойку в размере 96800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы связанные с оценкой ущерба в сумме 16000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 29000 руб., почтовые расходы 379,77 руб., а также штраф.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Э.А. – Асмолова В.А. просит отменить определение судьи об отказе в принятии искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Э.А. – Асмоловой В.А., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании абзаца 2 ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Отказывая в принятии искового заявления судья, исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должны быть рассмотрены в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку на момент обращения истца 27 декабря 2018 года с указанными исковыми требованиями, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года в отношении ответчика ООО ТПК «Партнер» введена процедура наблюдения.

Судебная коллегия выводы судьи находит судьи правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что заявленные [СКРЫТО] Э.А. требования являются текущими платежами, поскольку данный довод противоречит положениям ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно ч.1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Вместе с тем, учитывая характер заявленных [СКРЫТО] Э.А. требований, которые основаны на договоре, целью которого являлось приобретение в собственность истца жилого помещения заключенного до возбуждения дела о банкротстве, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, доводы частной жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи об отказе в принятии искового заявления являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей не допущено. Обжалуемым определением истец не лишена права на судебную защиту в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Э.А. – Асмоловой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова