Дело № 33-3458/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дудусов Д.А. № 33-3458/2022

24RS0035-01-2021-000623-26

2.203

21 марта 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Шиверской А.К.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Столля Виталия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы по договору займа; по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Столлю Виталию [СКРЫТО] о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29.12.2021 года (с учетом исправления описки от 26.01.2022 года), которым постановлено:

Исковые требования Столля Виталия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Столля Виталия [СКРЫТО] денежную сумму в размере 30 060 000 руб.; в том числе: сумму основного долга по договору займа - 30 000 000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины - 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Столлю Виталию [СКРЫТО] о признании договора займа денежных средств между Столлем В.А. и Юминым И.В. от 05.07.19 года, незаключенным в связи с его безденежностью отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Л.В.(заемщика) задолженности по договору займа в размере 30 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.07.2019 года между ним ( истцом) и С.С.С. был заключен договор займа, по которому истец [СКРЫТО] В.А. передал, а заемщик С.С.С. принял денежную сумму в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата- до 28.12.2020 года. Указанные деньги он занял у М.М.М., размер дохода которого за 2019 год составил 69 000 000 руб. <дата> года С.С.С. умер, его наследником, принявшим наследство является [СКРЫТО] Л.В. Ссылаясь на положения статей 1112, 1152, 1175 ГК РФ, указывая, что до настоящего времени сумма займа ему не возвращена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к Столлю В.А. с требованиями о признании вышеуказанного договора займа от 05.07.19 года незаключенным в силу его безденежности.

Определением суда от 27.04.2021 года гражданские дела были соединены в одно производство.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Считает, что факт передачи денежных средств не доказан, поскольку свидетель К.К.К. указал лишь на то, что видел договор займа и деньги в пакете, однако очевидцем передачи денежных купюр не являлся.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Столля В.А., [СКРЫТО] Л.В., представителя третьего лица – МРУ Росфинмониторинга по СФО, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя [СКРЫТО] Л.В. – Щапова С.В. (доверенность от 28.08.2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Столля В.А. – адвоката Симоненко Д.В. (доверенность 03.02.2021 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства а.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 05.07.2019 года между Столлем В.А. (займодавцем) и С.С.С. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа не позднее 28.12.2020 года наличными денежными средствами по расписке займодавца, которая впоследствии будет передана заемщику.

Пунктом 2.1.1 договора от 05.07.2019 года предусмотрено, что сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами непосредственно перед подписанием сторонами вышеуказанного договора.

<дата> года умер С.С.С., после смерти которого нотариусом Минусинского нотариального округа заведено наследственное дело №5/2020.

Единственным наследником С.С.С., принявшим его наследство, является [СКРЫТО] Л.В. В. Из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества входит: квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 814 448 руб. 30 коп.; земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 198 206 руб. 68 коп.; земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 22 328 руб.; прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, стоимостью 45 000 руб.; прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, стоимостью 29 000 руб.; доля в уставном капитале ООО «Орион» в размере 100%, стоимостью 15 000 руб.; доля в уставном капитале ООО «Омега» в размере 100%, стоимостью 5 274 038 руб.; денежные вклады в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, АО Россельхозбанк, АО ФК Банк Открытие, АО Альфабанк – на общую сумму более 25 000 000 руб.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы №, №, №, выполненной 23.09.2021 года ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 13.05.2021 года (с учетом определения от 09.06.2021 года) следует, что подпись от имени С.С.С., расположенная в графе «заемщик» в договоре займа денежных средств в размере 30 000 0000 руб. от 05.07.2019 года, заключенного между Столлем В.А. и С.С.С., выполнена самим С.С.С. При этом, эксперты пришли к выводу о том, что установить последовательность выполнения в данном договоре печатного текста и подписи от имени С.С.С. не представляется возможным.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования Столля В.А. о взыскании долга по договору займа от 05.07.2019 года и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В. о признании данного договора незаключенным, суд первой инстанции, с учетом показаний свидетеля К.К.К., предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обоснованно исходил из того, что Столлем В.А. представлены доказательства заключения договора займа, передачи денег в долг заемщику С.С.С., единственным наследником которого является [СКРЫТО] Л.В., тогда как последней доказательств в подтверждение своих возражений представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден подписанным С.С.С. договором займа от 05.07.2019 года, в котором содержится указание на получение займа до подписания данного договора, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими (пистьменными) доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что доводы [СКРЫТО] Л.В. об отсутствии у Столля В.А. денежных средств в размере предоставленного С.С.С. займа (30 000 000 руб.) опровергнуты представленным в материалы дела договором займа от 05.07.19 года, согласно которому [СКРЫТО] В.А. получил в долг от М.М.М. денежную сумму в размере 30 000 000 руб., а также налоговой декларацией М.М.М. за соответствующий налоговый период.

Довод апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29.12.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: