Дело № 33-3458/2019, апелляция

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-3458/2019

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 65 000 рублей, услуги юриста в сумме 10 000 рублей, услуги почты в сумме 262 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 450 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 806 руб., услуги досудебного исследования в сумме 7 000 руб.».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. 04.11.2017 года произошел залив квартиры истца по вине ответчика [СКРЫТО] Л.В. Стоимость ремонтных и строительных работ, в связи с затоплением квартиры составила 86 867 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 7 000 руб. В добровольном порядке [СКРЫТО] Л.В. возместить причиненный затоплением ущерб отказалась.

[СКРЫТО] О.А., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 103 790 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 262 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 806 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103 790 руб., указывая на то, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имелось, поскольку [СКРЫТО] Л.В. не были представлены доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] О.А. – Кожахметова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

04.11.2017 года произошло затопление квартиры [СКРЫТО] О.А., причиной которого явился незакрытый кран в вышерасположенной квартире № принадлежащей [СКРЫТО] Л.В.

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости ООО «Центр оценки имущества «Аргумент», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 86 867 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба составили 7 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 09 августа 2018 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 103 790 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и с учетом имущественного положения ответчика [СКРЫТО] Л.В. уменьшил размер возмещения вреда с 103 790 руб. до 65 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются обстоятельства, связанные с тяжелым имущественным положением гражданина. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика [СКРЫТО] Л.В., в суд первой инстанции представлено не было, решение суда не содержит ссылки на такие доказательства, таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем судом первой инстанции положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ применены неправомерно.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 103 790 рублей.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерба изменить.

Увеличить размер ущерба, подлежащий взысканию с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], до 103 790 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: