Дело № 33-3457/2022, апелляция

Судья ФИО2 Дело №, 2.120

24RS0№-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Канска Неретиной Е.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу <адрес> <адрес>.

Обязать администрацию г. Канска заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2013 года истец заключила брак с ФИО7 После официального оформления отношений истец была вселена ФИО7 в качестве члена семьи нанимателя в квартиру по адресу <адрес> зарегистрирована 18 декабря 2013 года по указанному адресу по месту жительства. Жилое помещение по адресу <адрес>, было предоставлено ФИО7 в 2010 году администрацией г. Канска по договору социального найма № от 19 октября 2010 года на основании решения Канского городского суда от 05 августа 2010 года взамен жилого помещения по адресу <адрес> связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу. С момента регистрации брака истец и ФИО7 проживали семьей в спорном жилом помещении, вели общее совместное хозяйство, несли бремя содержания жилого помещения. До вселения истца в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение у ФИО7 образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги. ОСП по г. Канску и Канскому району за неоплату коммунальных платежей в отношении истца и её супруга были возбуждены исполнительные производства, задолженность по которым погашалась только истцом из её заработной платы, так как заработная плата ФИО7 была небольшой и заработки были не постоянными. В период с 2016 года по 2019 год задолженность по исполнительным производствам была истцом полностью погашена. 31 августа 2020 года брак между истцом и ФИО7 был расторгнут, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками и не работал, однако брак был расторгнут формально в воспитательных целях. После расторжения брака истец и ФИО7 продолжали жить вместе как муж и жена, вели общее совместное хозяйство, фактически сохранили семейные отношения. 16 февраля 2021 года ФИО7 скоропостижно скончался. Истец полностью взяла на себя расходы по организации его похорон и проведению поминальных мероприятий. После смерти ФИО7 истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, так как другого жилья не имеет. Истец продолжает нести бремя содержания данного жилого помещения, использует его в соответствии с назначением, обеспечивает его сохранность, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, 25 марта 2021 года произведена замена окон в квартире на пластиковые. После смерти ФИО7 истец обратилась в администрацию г. Канска с заявлением о заключении с ней договора социального найма, но 25 марта 2021 года получила отказ по причине отсутствия у истца родственных связей с ФИО7, который являлся нанимателем жилого помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать за ней право пользования жилым помещением по адресу <адрес> обязать администрацию г. Канска заключить с ФИО1 договор социального найма на указанное жилое помещение.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Канска просит решение отменить. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО7 на основании договора социального найма, вместо жилого помещения, признанного аварийным, при этом в договор социального найма иные члены его семьи включены не были. Возражает против доводов ФИО1 о том, что она являлась членом семьи ФИО7 и на этом основании вселена в спорную квартиру, поскольку на момент смерти (16 февраля 2021 года) ФИО7 истец членом его семьи не являлась, брак между ними был прекращен 20 августа 2020 года. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что она проживала с ФИО7 единой семьей, а также доказательств волеизъявления ФИО7 на вселение истца в качестве члена своей семьи в спорную квартиру.

Истицей ФИО1 на апелляционную жалобу представителя ответчика поданы возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители ФИО1 – адвокат Соболева Л.В., адвокат Кейдюк Н.Г., иные лица, участвующие в деле: истец ФИО1, представитель администрации г. Канска, представители третьих лиц – Управление строительства и ЖКХ администрации г. Канска, КУМИ г. Канска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1 – адвоката Соболеву Л.В., адвоката Кейдюк Н.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному жилищному фонду.

Заочным решением Канского городского суда от 05 августа 2010 года исковые требования ФИО7 к администрации г. Канска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворены. На администрацию г. Канска возложена обязанность предоставить ФИО7 по договору социального найма другое жилое помещение взамен квартиры по адресу: <адрес>, благоустроенное применительно к условиям г. Канска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 33,5 кв.м.), отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Канска. Заочное решение вступило в законную силу 23 августа 2010 года.

19 октября 2010 года администрация Канского городского округа передала ФИО7 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в благоустроенной квартире, общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой – 29,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается копией типового договора социального найма жилого помещения №, копией акта приема передачи жилого помещения от 20 октября 2010 года. Члены семьи нанимателя в договоре не указаны.

16 декабря 2013 года ФИО7 и ФИО1 заключили брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Согласно выписке из домовой книги от 25 февраля 2021 года ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу с 18 декабря 2013 года.

31 августа 2020 года брак между ФИО7 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

16 февраля 2021 года ФИО7 умер.

Согласно ответам нотариусов Канского нотариального округа ФИО10, ФИО11, ФИО12 в их производстве не имеется наследственного дела, открытого после смерти ФИО7

Из ответа УС и ЖКХ администрации г. Канска от 25 марта 2021 года, следует, что для заключения с ФИО24 договора социального найма необходимо предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие законные основания пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> (ордер, выписка из протокола жилищной комиссии). По договору социального найма от 19 октября 2010 года № 236 нанимателем являлся ФИО7, брак с которым был прекращен 31 августа 2020 года, соответственно родственные отношения утрачены, отсутствуют основания в соответствии с действующим законодательством заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что ФИО1 и ФИО7 совместно проживали в мкр. Солнечный более 5 лет, примерно с 2013 года они состояли в браке. ФИО1 работала социальным педагогом в школе г. Красноярска до 2016-2017 года, в пятницу она возвращалась в г. Канск на выходные. Похоронами ФИО7 также занималась ФИО1, долги за квартиру по оплате коммунальных платежей оплачивала ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании за ФИО1 права пользования жилым помещении, расположенным по адресу: <адрес> возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищном кодексе Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ) (пункт 24).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищном кодексе Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищном кодексе Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др (п.29 Пленума).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в дело доказательствами, подтверждено, что истец в 2013 году была вселена в спорное жилое помещение своим мужем, являющимся нанимателем спорной квартиры, в качестве члена семьи, в период когда ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, приобрела равные с нанимателем права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом для вселения в жилое помещения в качестве члена семьи супруги согласие наймодателя не требовалось, с учетом площади жилого помещения в размере 43,6 кв. метров (при учетной норме предоставления в г.Канске 12 кв. метров) и двух проживающих в жилом помещении лиц. После расторжения брака ФИО1 продолжала проживать в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, вела с нанимателем общее хозяйство, имела общий бюджет, несла бремя содержания спорного имущества, производила в жилом помещении текущий ремонт, продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивать коммунальные платежи. После смерти ФИО17 несла затраты на его похороны.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 которые общались с семьей ФИО7 и ФИО1 были свидетелями их совместного проживания в спорном жилом помещении, как до оформления развода, так и после. Кроме того указанные свидетели подтвердили факт организации ФИО1 похорон ФИО7

Свидетель ФИО18, которая проживает по соседству со спорной квартирой, подтвердила факт проживания ФИО1 в спорной квартире до настоящего времени.

О согласии ФИО7 на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи свидетельствует и то обстоятельство, что с 18 декабря 2013 года, то есть после регистрации брака с ФИО7, ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире и сохранила регистрацию до настоящего времени.

Вышеприведенные доказательства, свидетельствующие о вселении истца ее мужем в качестве члена семьи, а также проживании её в спорном жилом помещении после расторжения брака, ответчиком не опровергнуты.

Факт несения расходов на ремонт жилого помещения подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств от 20 марта 2017 года, 28 мая 2018 года, 30 мая 2019 года, 30 октября 2018 года, 28 мая 2019 года из которых следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 по взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, коммунальные платежи окончены исполнением.

Факт несения расходов на ремонт жилого помещения после смерти ФИО7 подтверждается договором на покупку оконных блоков (л.д.26).

Несение расходов на погребение ФИО17 подтверждено чеком на покупку ритуальных принадлежностей, а также чеками на приобретение продуктов для поминального обеда (л.д.25).

Представленные в подтверждение доводов о не проживании ФИО1 в спорном жилом помещении акт обследования от 09 ноября 2021 года, составленный представителем администрации г.Канска, а также сведения участкового основанные на пояснениях двух соседей ФИО19 и ФИО20, выше приведенные показания не опровергают, поскольку в них имеется информация основанная на пояснениях двух соседей, которые судом не опрашивались, между тем их пояснения опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, который также опрашивался представителем администрации и опроверг пояснения ФИО19 о том, что в квартире проживают разные люди.

ФИО21 в суде первой инстанции пояснил, что сообщал представителю администрации о том, что ФИО1 проживает в указанном жилом помещении, сам он находится в квартире по просьбе ФИО1, которая на тот момент поехала в больницу, однако указанные пояснения в акте не отражены.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на показания ФИО22 о том, что ФИО1 заключила брак с его отцом-ФИО22 по договоренности, в спорной квартире никогда не проживала, предлагала ему в судебном заседании дать определенные показания, опровергаются выше приведенными доказательствами, которые свидетельствуют о совместном проживании ФИО7 и ФИО1, несении расходов на содержание жилого помещения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы из показаний свидетеля ФИО22 не следует, что с просьбой дать какие-либо показания к нему обращалась лично ФИО1

Помимо этого, из свидетельства о заключении брака от 16 декабря 2013 года, свидетельства о расторжении брака от 31 августа 2020 года, следует, что брак между ФИО7 и ФИО1 был заключен 16 декабря 2013 года и расторгнут 31 августа 2020 года, то есть супруги состояли в зарегистрированном браке более 6 лет. С указанного времени истица была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, после смерти ФИО7 именно она организовала похороны ФИО7, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что брак был заключен формально.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном ухудшении ФИО1 своих жилищных условий не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 после заключения брака с ФИО7 не проживала, снята по указанному адресу с регистрационного учета после вселения в спорное жилое помещение.

Доводы о наличии у ФИО1 в собственности иных жилых помещений, полученных в наследство, доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что истица был вселена в спорную квартиру и проживал на правах члена семьи нанимателя, состоит на регистрационном учете по месту жительства в данной квартире с момента заключения брака с нанимателем, в настоящее время после смерти нанимателя одна проживает в жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением и удовлетворил требование о заключении с ней договора социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Канска Неретиной Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи