Дело № 33-3457/2019, апелляция

Судья: Яковенко О.В. Дело № 33-3457/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «БИТТЕР» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО «БИТТЕР»,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «БИТТЕР» о защите прав потребителя передать на рассмотрение в Енисейский районный суд Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к ООО «БИТТЕР» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28.11.2017 года между [СКРЫТО] В.Н. и ООО «БИТТЕР» заключены договоры № 38 и № 37 купли-продажи транспортного средства (прицепа). В процессе эксплуатации прицепов обнаружены существенные недостатки товара, препятствующие их дальнейшей эксплуатации. На претензию [СКРЫТО] В.Н. о замене поставленного товара ненадлежащего качества на качественный товар этой же марки (этой же модели и артикула) либо возврате уплаченной суммы по договорам купли-продажи, ООО «БИТТЕР» ответило отказом. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, [СКРЫТО] В.Н. просил взыскать с ООО «БИТТЕР» денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за товар ненадлежащего качества, в сумме 4 000 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «БИТТЕР» Сошина О.А. (доверенность от 03.09.2018 г.) просит определение отменить, передать дело по подсудности по месту нахождения ООО «БИТТЕР» в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска. (л/д 109).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя также могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что обращаясь 10.09.2018 года в суд с иском к ООО «БИТТЕР» о защите прав потребителя, [СКРЫТО] В.Н. указал адрес регистрации: <адрес> адрес места жительства: <адрес>.

В договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа) от 28.11.2017 года адрес покупателя [СКРЫТО] В.Н. указан: <адрес>.

В копии паспорта [СКРЫТО] В.Н. указано на регистрацию с 03.03.2011 года по адресу: <адрес>1. (л.д. 79).

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление [СКРЫТО] В.Н. подано в Центральный районный суд г.Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку доказательств тому, что истец проживает на территории Центрального района г.Красноярска не представлено, ответчик на территории Центрального района г.Красноярска не находится, не имеет филиалов или представительств, о месте заключения, либо исполнения договора стороны не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Довод жалобы в части того, что к возникшим правоотношением не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку полуприцепы-тяжеловозы в количестве двух штук приобретены [СКРЫТО] В.Н., являющимся единственным учредителем ООО «ФОРЕСТ ПЛЮС», в целях осуществления предпринимательской деятельности и в силу конструктивных особенностей не могут быть использованы для личных, семейных или домашних нужд, отклоняется судебной коллегией.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что [СКРЫТО] В.Н. заявил требования о взыскании с ООО «БИТТЕР» стоимости приобретенных по договорам купли-продажи полуприцепов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Из текста договора купли-продажи транспортного средства (прицепа) №37 от 28.11.2017 года и договора купли-продажи транспортного средства (прицепа) №38 от 28.11.2017 года следует, что при их заключении [СКРЫТО] В.Н. выступал в качестве физического лица, цена прицепа по каждому договору составляет 2 000 000 рублей. Сделка купли-продажи, заключенная по приобретению в собственность [СКРЫТО] В.Н. товара, с учетом его статуса, объема товара и цены, не относится к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело подлежит передаче в суд по месту нахождения ООО «БИТТЕР», не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При подаче иска истец выбрал подсудность по своему месту жительства. Поскольку в судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, доказательств проживания на территории Центрального района г.Красноярска не представил, суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, правомерно передал настоящее гражданское дело на рассмотрение Енисейского районного суда Красноярского края.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «БИТТЕР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: