Дело № 33-3456/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Блошкина А.М. № 33-3456/2022

24RS0024-01-2020-001715-33

2.209

21 марта 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Шиверской А.К.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Жибровой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Кнышу [СКРЫТО] [СКРЫТО], Щелкуновой Наталье [СКРЫТО] о признании соглашения об уплате алиментов недействительным (ничтожным),

по апелляционной жалобе Жибровой Е.С.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 06.12.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Жибровой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Кнышу [СКРЫТО] [СКРЫТО], Щелкуновой Наталье [СКРЫТО] о признании соглашения об уплате алиментов недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Жиброва Е.С. обратилась в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уплате алиментов, заключенного 15.10.2018 года между Кнышом М.В. им Щелкуновой Н.Ю. Свои требования истица мотивировала тем, что 15.10.2018 года между ответчиками было заключено соглашение № об уплате алиментов в пользу Щелкуновой Н.Ю. на содержание одного ребенка в размере 1/2 части заработка Кныша М.В., данное соглашение удостоверено нотариусом, на основании которого в ОСП по г. Канску и Канскому району 19.10.2018 года возбуждено исполнительное производство №. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска установлено отцовство Кныша М.В. в отношении В.В.В. <дата> года), в запись акта о рождении В.В.В. внесены изменения (в графе отец указан Кныш М.В.), с Кныша М.В. в ее (истца) пользу были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней В.В.В. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 09.04.2020 года и до совершеннолетия ребенка. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по г. Канску и Канскому району. Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов в пользу Щелкуновой Н.Ю. нарушает права и интересы ее несовершеннолетнего ребенка В.В.В. и заключено сторонам лишь для вида, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Жиброва Е.С. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом ошибочно сделаны выводы о квалификации заявленных требований, подменены понятия мнимой и ничтожной сделки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Кныша М.В., Щелкуновой Н.Ю., третьих лиц – нотариуса Канского нотариального округа Иванова Д.А., представителей ПАО Сбербанк, ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ, ОСП по г.Канску и Канскому району, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Жиброву Е.С. и ее представителя по устному ходатайству – Рябеву В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кныша М.В., Щелукуновой Н.Ю. – адвоката Рыдченко Н.Б. (по ордерам от 21.03.2022 года и от 14.02.2022 года, соответственно), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 81, 99-104, 110 СК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных исковых требований Жибровой Е.С.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 15.10.2018 года между Кнышем М.В. и Щелкуновой Н.Ю. было заключено нотариальное соглашение № об уплате алиментов в пользу Щелкуновой Н.Ю. на содержание ребенка – К.К.К. (<дата> года рождения) в размере 1/2 части заработка. Данное соглашение удостоверено нотариусом Канского нотариального округа Ивановым Д.А., предъявлено к исполнению в ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края, в связи с чем, 19.10.2018 года возбуждено исполнительное производство №.

Вступившим в законную силу 26.01.2021 года решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2020 года по гражданскому делу № 2-1723/2020 было установлено отцовство Кныша М.В. в отношении В.В.В. (<дата> года рождения), в запись акта о рождении ребенка внесены изменения, в графе отец указан Кныш М.В. (<дата> года рождения); с Кныша М.В. в пользу Жибровой Е.С. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней В.В.В. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 09.04.2020 года и до совершеннолетия ребенка. В целях принудительного исполнения указанного решения суда в части взыскания алиментов был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ, по состоянию на 01.10.2021 года удержание алиментов из денежного довольствия Кныша М.В. производится: 1) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю № от 23.10.2018 года, поступившего в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 12.11.2018 г., в пользу Щелкуновой Н.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка (сын - К.К.К., <дата> года рождения) в размере 50 % со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 01.11.2018 года; 2) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю № от 09.02.2021 года, поступившего в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 16.03.2021 года, в пользу Жибровой Е.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка (дочь - В.В.В., <дата> года рождения) в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 01.03.2021 года, а также задолженности по алиментам, рассчитанной по постановлению № от 03.06.2021 года, поступившему в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 23.06.2021 года, в сумме 159 496 руб. 73 коп., начиная с 01.06.2021 года. Алименты в пользу Щелкуновой Н.Ю. и Жибровой Е.С. удержаны по 30.09.2021 года включительно.

В связи с тем, что размер удерживаемых алиментов из денежного довольствия Кныша М.В. превышает 70 % заработка, по состоянию на 01.10.2021 года: 1) невыполненные удержания текущих алиментов составляют: по постановлению № от 23.10.2018 года в пользу Щелкуновой Н.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка - 42 904 руб. 55 коп.; по постановлению № от 09.02.2021 года в пользу Жибровой Е.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка - 21 452 руб. 33 коп.; 2) задолженности по алиментам, определенные в соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» составляют: по постановлению № от 23.10.2038 года в пользу Щелкуновой Н.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка - отсутствует; по постановлению № от 03.06.2021 года в пользу Жибровой Е.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка - составляет 115 497 руб. 63 коп. Кроме того, у ответчика имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк РФ по ипотечному договору от 17.04.2021 года до 17.04.2051 года.

Отказывая в удовлетворении иска Жибровой Е.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости сделки – соглашения от 15.10.2018 года, так как допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении указанных действий лишь для вида, либо с целью прикрыть другую сделку, а следовательно, для признания сделки мнимой, истцом не представлено. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение условий соглашения по уплате алиментов от 15.10.2018 года носит официальный, реальный и регулярный характер; предъявление Щелкуновой Н.Ю. соглашения на принудительное исполнение свидетельствует о том, что ее подлинная воля была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки; образовавшаяся задолженность по алиментам в отношении несовершеннолетней Жибровой В.М. не связана с недобросовестным поведением алиментообязанного лица перед взыскателем алиментов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из Закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма содержания определяется родителями самостоятельно. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Соответственно, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получать от них необходимое и достойное содержание.

Для квалификации нотариального соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный родителями ребенка размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред кредитору. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установленный соглашением сторон ежемесячный размер алиментов является разумно необходимым для обеспечения ребенку должника нормального уровня жизни необходимого для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития в соответствии со сложившимися потребностями. Поскольку признак явного превышения размера алиментов уровню, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред кредитору – Жибровой Е.С., в том числе с учетом ее размера задолженности по уплате алиментов.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у Жибровой Е.С. имеется иной способ правовой защиты связанный со снижением размера алиментов, выплачиваемых должником в пользу Щелкуновой Н.Ю., поскольку обязательства Кныша М.В. перед истцом возникли с 26.01.2021 года, т.е. гораздо позже после заключения оспариваемого соглашения от 15.10.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 06.12.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жибровой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: