Дело № 33-3454/2019, апелляция

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-3454/2019

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], индивидуальному предпринимателю Богомоловой Анастасии Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Мутовиной Татьяне Ивановне о запрете осуществления деятельности по эксплуатации здания магазина в качестве торгового комплекса с офисными, торговыми площадями до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.В. – Чайчук Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Запретить Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], Индивидуальному предпринимателю Богомоловой Анастасии Леонидовне, Индивидуальному предпринимателю Мутовиной Татьяне Ивановне осуществлять деятельность по эксплуатации здания по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в нарушении п. 61 Правил противопожарного режима не обеспечено исправное состояние имеющейся системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, системы автоматической установки пожаротушения; ч. 1 ст. 6 Технического регламента, п. 7.2 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» помещения здания не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре».

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] С.А., ООО «Рич Тойз», индивидуальному предпринимателю Богомоловой А.Л., индивидуальному предпринимателю Мутовиной Т.И. о запрете осуществления деятельности по эксплуатации здания магазина «Рич Тойз», в качестве торгового комплекса с офисными, торговыми площадями до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2018 года прокуратурой Центрального района г. Красноярска совместно с государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Сорокиным К.С. проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму в магазине «Рич Тойз», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что помещение магазина принадлежит на праве долевой собственности индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] С.А. В соответствии с техническим паспортом, назначение указанного нежилого здания - склад оптовой торговли. Вместе с тем, фактически данное здание в настоящее время эксплуатируется в качестве торгового комплекса с офисными и торговыми площадями. Кроме того, в данном здании имеется антресольный этаж.

В ходе совместной проверки в магазине «Рич Тойз» выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Указанное нежилое здание предоставлено собственниками в аренду ООО «Рич Тойз», ИП Богомоловой А.Л., ИП Мутовиной Т.И. для ведения предпринимательской торговой деятельности.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ИП [СКРЫТО] К.В. на ИП [СКРЫТО] Е.В., из числа ответчиков исключено ООО «Рич Тойз».

Прокурор Центрального района г. Красноярска, с учетом уточнения иска, просил запретить ответчикам осуществлять деятельность по эксплуатации здания по адресу: <адрес> в г. Красноярске до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: п. 61 Правил противопожарного режима путем обеспечения исправного состояния имеющейся системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, системы автоматической установки пожаротушения; ч. 1 ст. 6 Технического регламента, п. 7.2 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» путем оборудования здания системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.В. – Чайчук Ю.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела суду были представлены доказательства, подтверждающие устранение большинства выявленных недостатков в части требований пожарной безопасности. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости разработать специальные технические условия, поскольку разработка таких условий не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска – Кобелев М.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей [СКРЫТО] Е.В. – Чайчука И.В., [СКРЫТО] С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю – Захаревича А.С., а также прокурора Жилкина П.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст. 37 данного Закона, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, нежилое здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] С.А.

В соответствии с техническим паспортом, назначение указанного нежилого здания - склад оптовой торговли. Вместе с тем, фактически данное здание в настоящее время эксплуатируется в качестве торгового комплекса с офисными и торговыми площадями. Кроме того, по данным технического паспорта в здании имеется антресольный этаж.

Указанное нежилое здание предоставлено собственниками в аренду ИП Богомоловой А.Л. по договору аренды № от 13.06.2017 года, ИП Мутовиной Т.И. по договору аренды № от 15.03.2018 года для ведения предпринимательской торговой деятельности.

02.04.2018 года прокуратурой Центрального района г. Красноярска совместно с государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Сорокиным К.С. проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму в нежилом здании по адресу: <адрес>.

В ходе указанной проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиками не устранены нарушения требований правил пожарной безопасности в части обеспечения исправного состояния имеющейся системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, системы автоматической установки пожаротушения, кроме того, здание не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают явную угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, посещающих указанное здание, а также лиц, осуществляющих трудовую деятельность на данном объекте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Е.В. – Чайчук Ю.В., в суд первой инстанции не были представлены доказательства устранения нарушений требований правил пожарной безопасности в части обеспечения исправного состояния имеющейся системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, системы автоматической установки пожаротушения, оборудование здания системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Е.В. – Чайчук Ю.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.В. – Чайчук Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: