Дело № 33-3453/2019, апелляция

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33-3453/2019

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Корчинской И.Г., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре: Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Яны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Салимбаю [СКРЫТО] о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Яны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Салимбаю [СКРЫТО] о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Салимбая [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Яны [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 31 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Я.А. обратилась в суд с [СКРЫТО] С. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 14.05.2017 водитель [СКРЫТО] С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] Я.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, <данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, поскольку направленный в его адрес конверт с судебным извещением вернулся в суд с пометкой «нет такого адреса», по причине не выполнения работником почты обязанности по вручению заказной корреспонденции, ответчик был лишен возможности получить судебное извещение, принять участие в судебном заседании. Указывает, что в материалах дела, а так же в обжалуемом решении, не имеется сведений, свидетельствующих о продолжительной утрате трудоспособности истца вследствие причиненного вреда здоровью. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень перенесенных моральных и нравственных страданий. Ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в момент ДТП она переходила проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, двигаясь между двумя автобусами, что способствовало причинению травмы. Полагает, что суд не дал должной правовой оценки выводам заключения экспертизы о том, что ответчик двигался со скоростью 34,3 км/ч и при этом не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, кроме того суд не установил обстоятельства досудебного урегулирования спора. Полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Шадрину Е.А., полагавшую решение подлежащим отмене, требования истца подлежащими частичному удовлетворению, [СКРЫТО] С.А., его представителя Шлюгавера И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 исковое заявление [СКРЫТО] Я.А. к [СКРЫТО] С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия рассмотрено судом по существу в отсутствие [СКРЫТО] С.А., при этом в деле отсутствует информация о надлежащем извещении [СКРЫТО] С.А. в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 06.03.2019 на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что заявленные [СКРЫТО] Я.А. требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела,14.05.2017 в 08 часов 00 мин., в районе дома <адрес>, [СКРЫТО] С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] Я.А.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя [СКРЫТО] С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что 14.07.2017 года около 08 часов 00 минут водитель [СКРЫТО] С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, проезжая в районе дома <адрес>, допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] Я.А. В результате указанного ДТП, [СКРЫТО] Я.А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В ходе проверки, в действиях водителя [СКРЫТО] С.А. нарушения требований ПДД РФ не установлено. В момент ДТП пешеход [СКРЫТО] Я.А. пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля (по ходу осмотра) в темпе бега, который соответствует скорости преодоления пешеходом расстояния в 5,0 метров, определенного опытным путем при трех последовательных действия за: 1) 1,49 сек.; 2) 1,40 сек.; 3) 1,33 сек., то есть со скоростью 5/((1,49+1,4+1,33)/3) = 3,57 м/с (12,85 км/ч). Место наезда на пешехода определено как то, которое расположено на расстоянии 1,0 метра от правого края проезжей части дороги 5,4 метров до угла дома №

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № от 09.06.2017, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в рамках проведения проверки, в условиях дорожно-транспортного происшествия величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> составляет 34,3 км/ч. При определенной скорости 34,3 км/ч водитель автомобиля марки <данные изъяты> в указанной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Согласно заключению эксперта № от 14.06.2017, у [СКРЫТО] Я.А. <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оценив представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ, учитывая, что вред здоровью [СКРЫТО] Я.А. был причинен в результате наезда на нее автотранспортного средства под управлением водителя [СКРЫТО] С.А., ответчик как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда, несет ответственность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью, независимо от наличия его вины.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате данного происшествия истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред. Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду представлены не были. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным и не нуждается в доказывании.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степени тяжести вреда, причиненного здоровью [СКРЫТО] Я.А., длительность восстановительного лечения, а также обстоятельства произошедшего, в том числе действия самой пострадавшей, которая пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля ответчика, начав движение между двумя автобусами, а так же отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] Я.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Указанная сумма денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные [СКРЫТО] Я.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, степень сложности дела, объем и характер выполненной представителем работы по указанному делу - участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, составление иска, письменных ходатайств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] Я.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку она выдана для участия представителя истца в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2017 года по иску [СКРЫТО] Яны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Салимбаю [СКРЫТО] о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Исковые требования [СКРЫТО] Яны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Салимбаю [СКРЫТО] о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Салимбая [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Яны [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: