Дело № 33-3451/2022, апелляция

Судья: Моисеенкова О.Л. № 33 - 3451/2022

24RS0018-01-2020-001915-42 А-2.127

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании имуществом

по частной жалобе [СКРЫТО] В.А.

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] представительские расходы в сумме 18 000 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за счет истца [СКРЫТО] В.А.

Требования мотивированы тем, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] М.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой в связи с необоснованностью.

Просила взыскать с истца [СКРЫТО] В.А. понесенные судебные расходы в размере 38 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит определение отменить. Выражает несогласие с взысканными судом суммами, считает их необоснованными. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании имуществом в связи с необоснованностью.

Решение вступило в законную силу 30 августа 2021 года.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, [СКРЫТО] Н.В. в обоснование требований представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 23 от 20 сентября 2021 года, согласно которой [СКРЫТО] Н.В. оплатила 38 000 рублей адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов «СоветникЪ» [СКРЫТО] М.А. за оказание юридической помощи и представительство в суде.

Разрешая заявление при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, взыскал с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Н.В. в возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, [СКРЫТО] В.А. не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы суд удовлетворил требования [СКРЫТО] Н.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме, а в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, участие судебных заседаниях в суде первой инстанции, временные затраты представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определил сумму для взыскания в размере 18000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.

Каких-либо доказательств, указывающих на чрезмерность взыскания суммы 18000 рублей, истец суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылки в жалобе на то, что адвокат [СКРЫТО] Н.В. – [СКРЫТО] М.А, являлась также ответчиком по настоящему делу, правового значения не имеет, поскольку юридические услуги были оказаны, представитель подготовила как письменные возражения, так и принимала участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: Моисеенкова О.Л. № 33 – 3451/2022

24RS0018-01-2020-001915-42 А-2.127

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании имуществом

по частной жалобе [СКРЫТО] В.А.

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] представительские расходы в сумме 11 000 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за счет истца [СКРЫТО] В.А.

Требования мотивированы тем, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] М.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой в связи с необоснованностью.

Просила взыскать с истца [СКРЫТО] В.А. понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит определение отменить. Выражает несогласие с взысканными судом суммами, считает их необоснованными. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании имуществом в связи с необоснованностью.

Решение вступило в законную силу 30 августа 2021 года.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, [СКРЫТО] Н.В. в обоснование требований представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 111 от 05 октября 2021 года, согласно которой [СКРЫТО] М.А. оплатила 30 000 рублей адвокату Рыбинской коллегии адвокатов Касьяновой Н.И. по соглашению по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] М.А.

Разрешая заявление при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на услуги представителя, взыскал с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] М.А. возмещение понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, [СКРЫТО] В.А. не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы суд удовлетворил требования [СКРЫТО] М.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме, а в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, участие судебных заседаниях в суде первой инстанции, временные затраты представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определил сумму для взыскания в размере 11000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.

Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: