Дело № 33-3447/2022, апелляция

Судья Григорица С.Н. 24RS0040-2-2021-001174-95

Дело № 33-3447/2022

2.048г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Охременко О.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения Николаевича к [СКРЫТО] Константину Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Евгения Николаевича удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Константина Валерьевича, <дата>, уроженца г.Норильска Красноярского края, в пользу [СКРЫТО] Евгения Николаевича разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 135972 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5804 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 1302 рубля 16 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 162578 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Константина Валерьевича в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 3919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] К.В. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, причиненным в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 135 972 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 804 руб., по оплате юридических услуг и представительства в размере 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 919 руб., почтовых расходов в размере 1302, 16 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2021 г. в 15 ч. 30 мин. на 0 км. +450 м Северной объездной автодороги г. Норильск, водитель [СКРЫТО] К.В., управляя автомобилем «Kia Spoilage», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz С200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мамедьярова С.И.о., от чего автомобиль «Kia Sportage», отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никулина С.А. Гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] К.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», Никулина С.А. - в ПАО «Росгосстрах». 29.03.2021 ПАО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 242 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 10.04.2021 размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П составляет без учета износа 89 000 руб., с учетом износа 71 200 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промрайона составляет 208 014 руб.; стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1800 000 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 12 000 руб. 12.04.2021 ПАО «Росгосстрах» получила претензию о доплате страхового возмещения. 09.12.2021 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 2800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6196 руб.

На основании изложенного [СКРЫТО] Е.Н. просил взыскать с [СКРЫТО] К.В. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 135 972 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 804 руб., по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 919 руб., почтовые расходов в размере 1302, 16 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.В. просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с выводами сотрудниками ГИБДД о своей виновности в произошедшем ДТП. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства причинения ущерба автомобилям в результате бездействия дорожных служб, выразившихся в отсутствии обработки участка дороги противогололедными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, (л.д. 92-100, т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.02.2021 г. в 15 ч. 30 мин. на 0 км. +450 м Северной объездной автодороги г. Норильск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Kia Spoilage», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] К.В., «Mercedes-Benz С200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мамедьярова С.И.о. и принадлежащего [СКРЫТО] Е.Н. «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никулина С.А.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Норильску от 13.02.2021 [СКРЫТО] К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях других водителей нарушений не установлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца «Ford Transit» застрахован в компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису №; владельца «Kia Sportage» [СКРЫТО] К.В. - застрахован в компании САО «ВСК» по полису №.

[СКРЫТО] Е.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 13.02.2021 г., по результатам рассмотрения которого страховщиком была выплачена сумма в размере 69 242 руб.

Полагая, что выплаченной суммы для осуществления ремонта поврежденного автомобиля недостаточно, [СКРЫТО] Е.Н. обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от 10.04.2021 г. размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №432-П составляет без учета износа 89000 руб., с учетом износа 71200 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промрайона составляет 208014 руб.; стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1800000 руб.

На основании приведенного экспертного заключения, [СКРЫТО] Е.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком была выплачена сумма 2800 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, а также расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6196 руб.

Вместе с тем, полагая, что указанной суммы, выплаченной страховой компанией, оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, [СКРЫТО] Е.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, проанализировав материалы административного производства, схему места ДТП, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] К.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося и остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в общей сумме 72042 руб., что соответствует стоимости повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения убытков и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с чем, при правильном применении положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленной вины в рассматриваемом ДТП ответчика, суд правомерно взыскал с [СКРЫТО] К.В. в пользу [СКРЫТО] Е.Н. в счет возмещения ущерба 135972 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5804 руб., юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 1302 руб. 16 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая приведенную позицию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в рамках среднерыночных цен Норильского промрайона в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией в соответствии с Единой методикой.

Доказательств иного размера ущерба, возможности восстановления транспортного средства истца менее затратным способом, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О нахождении в производстве суда данного дела [СКРЫТО] К.В. было достоверно известно, поскольку 16.08.2021 он обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения, вынесенного по делу, и его заявление было удовлетворено. (л.д. 204 т.1, л.д.3 том 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику по указанному им адресу – <адрес>. Согласно сопроводительному письму от 23.09.2021 г. (исх. № 11898), по указанному адресу [СКРЫТО] К.В. направлено извещение на судебное заседание, назначенное на 13.10.2021 на 10 час. 30 мин, однако конверт с судебной корреспонденцией был возращен отправителю (л.д. 14, 19, т.2), то есть в Норильский городской суд Красноярского края.

Согласно телефонограмме (л.д. 23, т.2) [СКРЫТО] К.В. просил об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением в командировке в г. Москва, указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 08 ноября 2021 года на 14 час. 30 мин.

13 октября 2021 года помощником судьи в телефонном режиме [СКРЫТО] К.В., были сообщены новая дата и время назначенного судебного заседания. Указанное сообщение было принято Потешеным К.В., о чем в материалы дела составлена телефонограмма (л.д. 29, т.2).

Так же, 13 октября 2021 года в адрес [СКРЫТО] К.В. заказным письмом с уведомлением направлено извещение о дате и времени судебного заседания- 08 ноября 2021 года в 14 час. 30 мин., которое 26.10. 2021 г. оператором связи было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, а 28.10.2021 года было вручено отправителю, то есть Норильскому городскому суду Красноярского края. (л.д. 30, 43 т.2).

11.08.2021, то есть уже после вынесения судом решения, в суд посредством электронной почты [СКРЫТО] К.В. направил ходатайство об отложении дела слушанием и ознакомлении с материалами дела. (л.д.70-72 т.2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении [СКРЫТО] К.В., в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, [СКРЫТО] К.В., как водитель транспортного средства, при указанной дорожной обстановке должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, то есть принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022 года.