Дело № 33-3446/2022, апелляция

Судья БойкоИ.А. 24RS0032-01-2021-002641-48

Дело № 33-3446/2022

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., НаприенковойО.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО].С.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 2 декабря 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от 04.07.2014г. за период с 11.10.2017г. по 04.07.2019г. в размере 113281 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 2441, 50 рублей, всего 115722 руб. 50 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО].С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 4 июля 2014г. между ПАО Банк «Траст» и [СКРЫТО].С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 152340 рублей с уплатой 34,9% годовых на срок до 4 июля 2019г. Кредитор открыл счет заемщику, заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными суммами по 5405 рублей, последний платеж – 5181 рубль 10 копеек. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности по основному долгу в сумме 142854 рубля 51 копейка и процентам в размере 130952 рубля 89 копеек. 17 декабря 2018г. ПАО Национальный банк Траст переуступил право требования по кредитному договору № от 4 июля 2014г. ООО «Траст». В период с 17 декабря 2018г. по 22 марта 2021г. новому кредитору поступили от заемщика денежные средства в сумме 10 рублей 92 копейки. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от 10 февраля 2021г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Просило взыскать в свою пользу с [СКРЫТО].С. задолженность по кредитному договору № от 4 июля 2014г., образовавшуюся по состоянию на 22 марта 2021г., в размере основного долга – 142854 рубля 51 копейка, просроченных процентов – 130952 рубля 89 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 5927 рублей 15 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО].С. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает на то, что договоров с ООО «Траст» не заключал, о переходе права требования истцу не знал, претензии от истца не получал, следовательно, не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Полагает, что срок исковой давности истек. Просит решение отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 4 июля 2014г. между ПАО Банк «Траст» и [СКРЫТО].С. заключен кредитный договор № на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 152340 рублей с уплатой 34, 9% годовых на срок до 4 июля 2019г. Кредитор открыл счет заемщику, перечислив денежные средства, а заемщик взял на себя обязательство погашать кредит равными суммами по графику платежей по 5405 рублей ежемесячно 4 числа каждого месяца начиная с 4 июля 2014г. с уплатой последнего платежа 4 июня 2019г. в сумме 5181 рубль 10 копеек. Для получения кредита и осуществления погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора заемщику выпущена карта №.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был внесен 6 апреля 2015г., допустил образование задолженности по состоянию на 22 марта 2021г. в размере основного долга 142854 рубля 51 копейка и процентов 130952 рубля 89 копеек.

17 декабря 2018г. ПАО Национальный банк Траст уступил право требования по кредитному договору № от 4 июля 2014г. ООО «Траст» на основании договора уступки прав требований.

23 января 2019г. ООО «Траст» направило по месту жительства заемщика [СКРЫТО].С. уведомление о смене кредитора и информация о размере задолженности образовавшейся на 19 декабря 2018г. по кредитному договору в общей сумме 273807 рублей 40 копеек, в том числе основной долг – 142854 рубля 51 копейка и проценты за пользование кредитом, начисленные за весь период действия кредитного договора с 4 июля 2014г. по 4 июля 2019г. – 130952 рубля 89 копеек, при этом требование о досрочном погашении задолженности ответчику не предъявлялось.

31 июля 2020г. мировым судьей судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с [СКРЫТО].С. в пользу ООО «Траст» по указанному кредитному договору.

10 февраля 2021г. определением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска судебный указанный приказ отменен. Настоящий иск в суд предъявлен 21 апреля 2021 года.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, исходя из установленного факта заключения между сторонами кредитного договора и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, признав правильным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору с учетом фактически произведенных заемщиком оплат, пришел к правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО].С. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 113281 рубль, определив размер задолженности в соответствии с графиком платежей за период с 27 октября 2017 года по 4 июля 2019. года.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договоров с ООО «Траст» не заключал, о переходе права требования истцу не знал, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку пунктом 1.2.13 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), уступка права требования истцу является правомерной.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора несостоятельны в силу следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Спор по настоящему делу возник из гражданских правоотношений, не относится к категории споров, для которых досудебный порядок урегулирования является обязательным, в связи с чем решение по указанным доводам отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.

Верно установив, что обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату заемных денежных средств ответчик обязался исполнять до 24 июня 2019 года, учитывая приведенные выше нормы материального права, период осуществления судебной защиты, дату предъявления иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим уплате до 11 октября 2017г., пропущен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с 11 октября 2017года по 4 июля 2019года.

ООО «Траст» решение не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 2 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО].С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

О.Г.Наприенкова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2022 года

Судья БойкоИ.А. 24RS0032-01-2021-002641-48

Дело № 33-3446/2022

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

21 марта 2022г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., НаприенковойО.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО].С.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 2 декабря 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от 04.07.2014г. за период с 11.10.2017г. по 04.07.2019г. в размере 113281 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 2441, 50 рублей, всего 115722 руб. 50 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 2 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО].С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

О.Г.Наприенкова