Дело № 33-3444/2022, апелляция

Судья Казакова Н.В. УИД 24RS0046-01-2021-002767-92

Дело 33-3444/2022

2-209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации города Красноярска о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.М. – Клачкова А.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2022 года, постановлено:

«В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации города Красноярска о признании права собственности на гараж, площадью 27,6 кв.м., построенный в 1999 году, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к администрации города Красноярска о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что во владении истца с 11.01.2002 находится гараж площадью 27,6 кв.м., построенный в 1999 году, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №б/н. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Найдиной А.Н. Истец добросовестно и открыто владеет гаражом на протяжении 18 лет, зарегистрировать свое право собственности не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Иных лиц, оспаривающих права истца не имеется, спорный гараж чьими-либо правами не обременен. Просил суд признать право собственности на указанный гараж.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] В.М. – Клачков А.С. выражает не согласие с решением суда, которое просит отменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. Указывает на то, что истец открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости более 18 лет, однако из-за отсутствия правоустанавливающих документов лишен возможности зарегистрировать право собственности на гараж. Полагает, что истец стал собственником указанного имущества в силу приобретательской давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Представителями Администрации г. Красноярска, а также Департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми полагаю т решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени. Одновременно оценка доброй совести охватывает и поведение давностного владельца на стадиях получения вещи во владение, в период давностного владения, а также в период защиты своего права в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гаражный бокс по адресу: <адрес>, бокс №б/н, расположен в пределах кадастрового квартала №, год завершения строительства 1999, площадь 27,6 кв.м., что подтверждается техническим планом, составленным кадастровым инженером Менщиковой Е.А.

Требования [СКРЫТО] В.М. основаны на том, что он более 18 лет владеет и пользуется гаражным боксом по адресу: <адрес>, бокс №б/н.

В обоснование своих требований истцом представлена копия расписки от 11.04.2002, составленной от имени Найдиной А.Н., в которой указано, что последняя продала [СКРЫТО] В.М. гараж, деньги за гараж получила, претензий не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что доказательств, подтверждающих законность строительства спорного гаражного бокса, не имеется, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, а также что факт длительного нахождения спорного гаражного бокса в пользовании истца не может являться достаточным основанием для признания за ним права собственности на этот гаражный бокс в силу давностного владения на основании ст. 234 ГК РФ, так как сам по себе не порождает право собственности на него, установив, что в установленном законом порядке земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, истцу либо иному лицу на каком-либо вещном праве не предоставлялся, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс в силу приобретательной давности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что гараж находится в его владении более 18 лет, которым он добросовестно, открыто и непрерывно владеет, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку спорный гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки, что исключает возможность признания права собственности на него на основании ст. 234 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него документов, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности на спорный гаражный бокс, в том числе документы о том, что спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, а также доказательства, свидетельствующие о принятии мер для узаконения и легализации постройки.

Представленная расписка об отчуждении Найдиной А.Н. [СКРЫТО] В.М. гаражного бокса его идентифицирующие признаки (адрес, площадь) не содержит. Иные документы, подтверждающие факт возведения либо приобретения гаражного бокса, на который истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, истцом не представлено.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен гараж, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, доказательств нахождения его на земельном участке, предоставленном гаражно – строительному кооперативу не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки, а потому на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] В.М. – Клачкова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: