Дело № 33-3441/2022, апелляция

Судья Казакова Н.В. дело № 33- 3441/2022

УИД 24RS0046-01-2020-007582-84

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Фирма «Культбытстрой»

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2021 года, которым с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Н.С. взысканы в возмещение стоимости устранения недостатков квартиры - 25374 руб., неустойка – 507,48 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 2000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 145 руб.; указано, что решение в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры - 25374 руб., неустойки – 507,48 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., штрафа - 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 11 593,92 руб., почтовых расходов - 145 руб. следует считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать; с АО «Фирма «Культбытстрой» взысканы в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы по проведению экспертизы - 60030 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина - 1261,22 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. предъявила в суде иск к АО «Фирма [СКРЫТО]» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.С. и Шалавин А.Л. на основании договоров уступки права требования №СТ1/5/90 от 29 ноября 2019 года и №СТ1/5/90/138 от 7 ноября 2019 года приобрели право требования от застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» по договору участия в долевом строительстве №СТ1/5/90 от 9 октября 2019 года, заключённому между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Строительно – коммерческий центр Сибирь», предоставления в собственность двухкомнатной квартиры <адрес>. [СКРЫТО] Н.С. и Шалавин А.Л. приняли квартиру по акту приёма – передачи от 18 мая 2020 года в общую совместную собственность. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО «За веру и правду» №7778-20 от 30 сентября 2020 года составляет 83 086 руб., а стоимость устранения электротехнических дефектов - 82694 руб. [СКРЫТО] Н.С. обращалась с претензией о возмещении стоимости выявленных дефектов, которую застройщик не удовлетворил. [СКРЫТО] Н.С. просит взыскать с АО «Фирма [СКРЫТО]» в возмещение стоимости устранения недостатков указанные выше суммы, компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф.

В последующем [СКРЫТО] Н.С. исковые требования изменила, просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в возмещение стоимости устранения строительных недостатков - 25371,60 руб., электротехнических дефектов -2,40 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф, неустойку - 761,22 руб., и поскольку 21 декабря 2020 года ответчик выплатил 40620,40 руб., а общая сумма недостатков по результатам экспертизы составляет 25374 руб., произвести зачёт переплаченных 15246,40 руб. в счёт подлежащих удовлетворению производных от основного требований и подлежащих взысканию судебных расходов.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Фирма «Культбытстрой» в лице представителя Звягиной А.А. просит решение в части возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя и судебной экспертизы изменить, ссылаясь на то, что уменьшение размера исковых требований истцом произведено по результатам судебной экспертизы после получения доказательств явной необоснованности изначально заявленных требований, которые являлись чрезмерно завышенными. Указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, и размер исковых требований уменьшен с целью снизить процент распределения судебных расходов.

Представителем [СКРЫТО] Н.С. – Овчинниковой В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

[СКРЫТО] Н.С., Шалавин А.Л., представители АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Строительно – коммерческий центр Сибирь», ООО «СтальСибКомплект», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Система», ООО ПК «Современные окна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2019 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Строительно – коммерческий центр «Сибирь» заключён договор участия в долевом строительстве №СТ1/5-90, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>,и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (т.1, л.д.102-108).

7 ноября 2019 года между ООО «Строительно – коммерческий центр «Сибирь» и ООО «СтальСибКомплект» заключён договор уступки требования №СТ1/5-90/138 двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью с учётом приведённой площади балкона, веранды, лоджии, террас 66,7 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 28,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 33,7 кв.м., приведённой площадью балконов /лоджии 4,1 кв.м), расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 12 этаже в <данные изъяты>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1, л.д.110-111).

29 ноября 2019 года между ООО «СтальСибКомплект» и Шалавиным А.Л., [СКРЫТО] Н.С. заключён договор уступки права требования №СТ5/90 двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью с учётом приведённой площади балкона, веранды, лоджии, террас 66,7 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 28,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 33,7 кв.м., приведённой площадью балконов /лоджии 4,1 кв.м), расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 12 этаже в <данные изъяты>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1, л.д.112-113).

18 мая 2020 года АО «Фирма «Культбытстрой», Шалавин А.Л. и [СКРЫТО] Н.С. подписали акт приёма-передачи двухкомнатной квартиры <адрес>, общей проектной площадью с учётом приведённой площади балкона, веранды, лоджии, террас 66,7 кв.м. (т.1, л.д.114). 13 августа 2020 года за Шалавиным А.Л. и [СКРЫТО] Н.С. зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру (т.1, л.д.115-118).

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «За веру и правду» №7778-20 составленному по результатам строительно-технической экспертизы квартиры, стоимость затрат на устранение дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 сентября 2020 года составляет 83 086 руб. (т.1, л.д.56-60); экспертным заключением ООО ЭУ «За веру и правду» №7786-20, составленным по результатам проведения электротехнической экспертизы указанной квартиры, стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на 30 сентября 2020 года определена в 82694 руб. (т.1, л.д.17-20).

2 декабря 2020 года представитель [СКРЫТО] Н.С. – Пархоменко А.А. обратился к застройщику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных и электротехнических дефектов (т.1, л.д.13-15).

21 декабря 2020 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислила в адрес [СКРЫТО] Н.С. денежные средства в счёт оплаты строительных недостатков в сумме 40620,40 руб., что подтверждается платёжным поручением №6907 (т.2, л.д.71).

Согласно заключению экспертов №Э-260-21 от 28 апреля 2021 года, составленному ООО «НЭЦ «Триада-Строй» по результатам проведённой по делу судебной строительно – технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно – монтажных, отделочных и электромонтажных работ, связанные с нарушением проектно – смектной документации (с учётом стандартов предприятия (организации) и без их учёта), требований технических и градостроительных регламентов, ПУЭ, а также иных обязательных требований, договора участия в долевом строительстве.

Стоимость выполнения работ по устранению строительных недостатков составляет 25371,60 руб. Стоимость выполнения работ по устранению недостатков, носящих эксплуатационный характер - 2,40 руб.

Из содержания экспертного заключения следует, что дефекты электромонтажных работ зафиксированы в пунктах 3.1.10 – 3.1.12 исследовательской части заключения, при этом экспертом сделан вероятностный вывод об эксплуатационном характере недостатка описанного в п. 3.1.12 – механического повреждения изоляции одной жилы, в локальном сметном расчёте №2 учтены затраты на устранение данного недостатка - изолирующая втулка на поврежденный провод стоимостью 2,40 руб. (т.2, л.д.5-52).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» установленную ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных, отделочных работ и недостатки электроустановок, которые в отсутствии у [СКРЫТО] Н.С. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 25374 руб. (25371,60 руб. + 2,40 руб.), взыскал с застройщика в пользу истца указанную сумму.

Установив, что 8 декабря 2020 года ответчиком получена претензия [СКРЫТО] Н.С. о возмещении стоимости строительных и электротехнических недостатков, суд высказал верное суждение, что за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства с застройщика подлежит уплате неустойка за предъявленный истицей период - с 19 декабря 2020 года по 20 декабря 2021 года, в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости устранения недостатков, в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в пределах заявленных истцом требований - 507,48 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в её пользу компенсацию морального вреда 1000 руб. и штраф, который на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 2000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу [СКРЫТО] Н.С. судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы - 17 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., а также почтовые расходы – 145 руб.

Поскольку 21 декабря 2020 года ответчиком в добровольном порядке в адрес [СКРЫТО] Н.С. перечислены денежные средства в размере 40620,40 руб., суд признал решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры - 25 374 руб., неустойки - 507,48 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., штрафа - 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 11 593,92 руб., почтовых расходов - 145 руб. исполненным и постановил к принудительному исполнению его не обращать.

Так как судебная строительно-техническая экспертиза не была оплачена суд, с учётом ст.ст.98, 85 ГПК РФ, взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу экспертного учреждения ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы, связанные с проведением судебной строительно – технической экспертизы, - 60 030 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда в части возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя и судебной экспертизы, АО «Фирма «Культбытстрой» в лице представителя Звягиной А.А. в апелляционной жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, указывая, что размер исковых требований уменьшен истцом по результатам судебной экспертизы после получения доказательств необоснованности предъявленных требований.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что первоначальные требования, заявленные истцом, не обладающей специальными познаниями и не являющейся экспертом, основаны на полученных ею в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» допустимых доказательствах – заключений экспертного учреждения, судебная коллегия находит приведённые доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Реализуя свои процессуальные права, [СКРЫТО] Н.С. на основании ст.39 ГПК РФ изменила свои требования с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, не из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от выводов, изложенных в заключениях экспертного учреждения, в связи с этим, районный суд правомерно не усмотрел в изменении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательств явной необоснованности её требований, предъявленных при подаче иска, и не признал уменьшение ею размера требований злоупотреблением процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно на основании ст.ст.85, 98, 100 ГПК РФ взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой», как с проигравшей стороны, в пользу [СКРЫТО] Н.С. судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы - 17 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 145 руб. а также в пользу экспертного учреждения ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно – технической экспертизы - 60 030 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Фирма «Культбытстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2022 года