Дело № 33-3440/2022, апелляция

Судья Казакова Н.В. УИД 24RS0046-01-2020-007214-24

Дело 33-3440/2022

2-146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Линейской Вере [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Линейской Веры [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Линейской В.М. – Чиркова Р.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Линейской Вере [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Линейской Веры [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже незаконных построек, в том числе дома и бани – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к Линейской В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что истец является собственником садового земельного участка № в № собственником смежного земельного участка № является ответчик [СКРЫТО] В.М., в ходе межевания установлено, что последняя перенесла забор с территории своего участка на расстояние 83 см вглубь участка [СКРЫТО] О.Н., тем самым увеличив площадь своего земельного участка. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком со стороны Линейской В.М. путем переноса забора с территории, находящейся в составе участка №, к прежним юридическим границам участка ответчика №.

[СКРЫТО] В.М. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что они являются собственниками земельных участок № и 132, соответственно, расположенные в № в г. Красноярске. [СКРЫТО] О.Н. на принадлежащем ей участке возвела самовольные постройки, в том числе баню и дом, которые располагаются в непосредственной близости от смежной границы. Часть бани Кезуль О.Н. находится на земельном участке, принадлежащем истцу. При строительстве объектов ответчиком нарушены градостроительные нормы, а также правила противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические нормы. [СКРЫТО] О.Н. не желает добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком Линейской В.И., тем самым нарушает ее права как собственника земельного участка. Просила суд возложить на [СКРЫТО] О.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать незаконные постройки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Линейской В.М. – Чирков Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое решение, обязав [СКРЫТО] О.Н. демонтировать незаконные постройки указывая при этом на нарушение градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм, правил противопожарной безопасности при строительстве самовольных построек –бани и дома. Нарушение прав Линейской В.М. выражается в том, что часть бани ответчика находится на земельном участке, принадлежащему истцу. Указывает на то, что согласно экспертному заключению ООО «Альфа Альянс» от 15.09.2021 баня [СКРЫТО] О.Н. является самовольной постройкой, в связи с чем, подлежит сносу как незаконно возведенное строение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Линейскую В.М. и ее представителя Чиркова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ст. 40 приведенного закона).

Исходя из положений ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону [СКРЫТО] О.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №», участок №, с кадастровым номером 24:50:0700433:395, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, площадью 816 кв.м. Описание координат характерных точек границ указанного земельного участка внесено в ЕГРН.

В 2018 году проведены межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700433:395, кадастровым инженером Кожевниковым А.С. составлен межевой план от 01.12.2018, определены характерные точки границы земельного участка.

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Кожевниковым А.С., на земельном участке, по адресу: г. Красноярск, № участок №, расположен жилой дом общей площадью 22,6 кв.м., построенный в 2018 году. Однако в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700433:395, указание на смежных землепользователей отсутствует.

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, [СКРЫТО] О.Н. зарегистрировала своё право собственности на данный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № участок №, 26.11.2020.

Далее судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка от 04.10.2010 [СКРЫТО] В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700433:19, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, № участок №, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, площадью 800 кв.м. Описание координат характерных точек границ указанного земельного участка внесено в ЕГРН.

По данным ЕГРН, площадь земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] О.Н. составляет 806 кв.м. +- 9,94 кв.м., земельного участка, принадлежащего Линейской В.М. - 880 кв.м. +- 10 кв.м.

Согласно представленному Линейской В.М. заключению от 15.09.2021, подготовленному ООО «Альфа-Альянс», на земельном участке по адресу: <адрес>, № участок №, расположена баня, являющаяся самовольной постройкой.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что забор между земельными участками сторон в настоящее время отсутствует, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наложении границ земельного участка Линейской В.М. на границы образуемого по инициативе истца земельного участка, отсутствия согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700433:395, со смежными землепользователями. При этом от проведения по делу землеустроительной экспертизы, право ходатайствовать о проведении которой неоднократно разъяснялось судом, стороны категорически отказалась.

Разрешая встречные исковые требования Линейской В.М., суд первой инстанции, установив факт регистрации права собственности [СКРЫТО] О.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № уч. № в установленном законом порядке, учитывая, что на возведение бани получение разрешения не требуется, при отсутствия доказательств расположения бани, принадлежащей [СКРЫТО] О.Н. на земельном участке Линейской В.М., в том числе частично, а также отсутствии доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и законных интересов третьих лиц, пришел к выводу, что факт нарушения [СКРЫТО] О.Н. прав и законных интересов Линейской В.М., как собственника земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700433:19, не нашел своего подтверждения, тогда как в силу приведенных положений закона, обязанность доказать указанные обстоятельства в данном споре, возложена на сторону истца по встречному иску, отказав Линейской В.М. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № №, не является самовольной постройкой, поскольку доказательств расположения его за пределами земельного участка [СКРЫТО] О.Н. не представлено, а доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что спорная постройка – баня, возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] О.Н. При этом, доказательств расположения бани, принадлежащей [СКРЫТО] О.Н. на земельном участке Линейской В.М., в том числе частично, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Линейской В.М. ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 6.4 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей.

Аналогичные положения содержались в пункте 6.4 СП 53.13300.2011 "Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, актуализированная редакция СНИП 30-02-97" применявшемся ранее.

Спорное строение (баня) расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] О.Н., разрешенное использование земельного участка - для ведения садоводства, то есть строение возведено на земельном участке, допускающем строительство и в его границах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы указанное строение не обладает признаками самовольного строения.

При этом судом первой инстанции обосновано не принято в качестве надлежащего доказательства представленное стороной истца по встречному иску экспертное заключение, подготовленное ООО «Альфа-Альянс», поскольку вопрос о том, является ли баня самовольной постройкой применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, подлежит разрешению судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц в материалы дела также не представлено.

При этом, учитывая, что для разрешения спора надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, точное расположение спорных строений в границах земельного участка [СКРЫТО] О.Н., а также соответствие их установленным нормам и правилам, для чего необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом на разрешение неоднократно ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, разъяснялись положения ч. 3 ст. 79, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что отражено в протоколах судебного заседания от 21.04.2021, 23.08.2021, 21.10.2021. Вместе тем, от проведения экспертизы стороны отказалась.

Таким образом, Линейской В.М. не было доказано, что спорное строение (баня) нарушает ее права, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно путем сноса имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, а также правообладателей иных смежных земельных участков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на [СКРЫТО] О.Н. обязанности по сносу жилого дома и бани, расположенных на принадлежащем ей земельном участке.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком сторонами не обжалуется, а потому на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Линейской В.М. – Чиркова Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года