Дело № 33-3439/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Казакова Н.В. № 33-3439/2022

24RS0046-01-2020-007857-35

2.209

21 марта 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Шиверской А.К.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ольге Владимировне о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.11.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в размере 640 000 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Ольге Владимировне - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9600 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 101-104) о взыскании с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В. убытков в размере выплаченной стоимости товара в сумме 640000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в марте 2020 на сайте «<данные изъяты>» он увидел объявление о продаже автомобиля ТС-1, стоимостью 667000 руб., который был выставлен на площадке автосалона «<данные изъяты>». При осмотре автомобиля в автосалоне его встретил [СКРЫТО] А.А., который представился не только сотрудником автосалона, но и собственником транспортного средства. После осмотра автомобиля, согласования стоимости, он принял решение о покупке автомобиля. 27.03.2020 года он передал ответчикам денежные средства в сумме 640000 руб. (в присутствии свидетелей Л.Л.Л. и А.А.А.). [СКРЫТО] А.А. рассчитался с Шапуриным Е.В., путем перечисления денежных средств посредством денежного перевода на банковскую карту последнего. Впоследствии, приняв автомобиль и документы, он обнаружил несоответствие с ранее продемонстрированными ему данными. Представленный [СКРЫТО] А.А. договор составлен не от имени автосалона «<данные изъяты>», а от неизвестного лица. [СКРЫТО] А.А. категорически отказался писать какую-либо расписку о приеме денежных средств. При постановке на регистрационный учет, сотрудниками ГИБДД выявлено, что маркировочное обозначение кузова и двигателя приобретенного в автосалоне транспортного средства являются вторичными. Автомобиль изъят сотрудниками полиции. По материалам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При постановке на регистрационный учет ТС, у него (истца) изъяты не только паспорт транспортного средства, но и само транспортное средство.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске [СКРЫТО] Е.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор купли-продажи между истцом и ответчиками не заключен, полагает, что судом неверно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения. Утверждает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств внесения каких-либо изменений в номерные агрегаты автомобиля. Обращает внимание на то обстоятельство, что решение суда об удовлетворении исковых требований основано на свидетельских показаниях Л.Л.Л., которая является перекупщиком автомобилей и давней знакомой истца, при этом она не видела, сколько именно денег передавал истец в счет стоимости автомобиля. Судом не принят во внимание подписанный и переданный в органы ГИБДД в целях осуществления регистрационных действий договор купли-продажи, заключенный между [СКРЫТО] Е.А. и Д.Д.Д,

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В., третьего лица – Шапурина Е.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав [СКРЫТО] Е.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Е.А. денежных средств в размере 640 000 руб. В удовлетворении иска к [СКРЫТО] О.В. судом обоснованно было отказано.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 16.02.2020 года между Шапуриным Е.В.(Продавцом) и [СКРЫТО] Е.А.(Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), предметом которого является автомобиль Toyota ТС-1, свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> от 23.12.2014 года. Согласно пункту 2 договора указанное транспортное средство (номерной агрегат) принадлежит продавцу на основании паспорта ТС серии <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость транспортного средства оценена сторонами в 450000 руб.

02.04.2020 года в пункт регистрации АМТС «Авторынок» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», расположенный по <адрес>, обратился [СКРЫТО] Е.А. с целью перерегистрации автомобиля ТС-1. В ходе проведения осмотра государственным инспектором БДД РО №4 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выявлены признаки изменения кузова и номера двигателя на указанном автомобиле.

Согласно справке об исследовании № от 02.04.2020 года, идентификационное маркировочное обозначение кузова: VIN №, представленного на исследование автомобиля является вторичным, маркировочное обозначение двигателя: № является вторичным.

02.04.2020 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Из заключения эксперта №, выполненного 21.04.2020 года Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, идентификационное маркировочное обозначение кузова: VIN №, представленного на исследование автомобиля является вторичным, маркировочное обозначение двигателя: №, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова подвергалось уничтожению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой на ее место аналогичной панели, со знаками вторичной маркировки, которая ранее являлась частью автомобиля. Маркировочное обозначение двигателя: №, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению путем срезания слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения.

Автомобиль ТС-1 изъят у [СКРЫТО] Е.А., помещен на специализированную стоянку ( постановление от 16.04.2020 года).

Опрошенный по материалам уголовного дела [СКРЫТО] А.А. не отрицал факт продажи транспортного средства ТС-1 покупателю [СКРЫТО] Е.А., который передал ему денежные средства в сумме 450000 руб. До продажи транспортного средства, он [СКРЫТО] А.А. собственником транспортного средства не являлся, приобрел его у своего знакомого, который ранее приобретал его в г. <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен с целью перепродажи.

Постановлением от 13.08.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании постановления ОД Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 23.08.2020 года, дознание по уголовному делу № было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.

Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.А. продал [СКРЫТО] Е.А. автомобиль ТС-1 не пригодный для использования, поскольку в результате изменения первоначальной идентификационной маркировки номера кузова и двигателя, покупатель лишен возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и использовать ТС по его назначению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в [СКРЫТО] А.А. не отрицал факт продажи и передачи им спорного транспортного средства [СКРЫТО] Е.А., с учетом показаний свидетелей Л.Л.Л., М.М.М., подтвердивших дополнительно факт передачи [СКРЫТО] А.А. денежных средств,, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 640 000 руб. ( из которых 600000 руб. были переданы в день сделки + 40000 руб. перечисленные в безналичном порядке [СКРЫТО] О.В.). Отказывая в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] О.В. суд первой инстанции исходил из того, что перевод денежных средств в размере 40000 руб. произведен на карту супруги [СКРЫТО] А.А. – [СКРЫТО] О.В. исключительно с ее разрешения для осуществления расчетов по сделке ввиду отсутствия у [СКРЫТО] А.А. банковской карты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств внесения каких-либо изменений в номерные агрегаты автомобиля, отклонен судебной коллегией как необоснованный, поскольку опровергается материалами уголовного дела № (заключение эксперта № от 21.04.2020 года).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что фактически за проданную машину было получено [СКРЫТО] А.А. 450000 руб., поскольку данный факт опровергается представленными доказательствами ( в том числе сведениями авторынка, показаниями свидетеля Л.Л.Л.).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом свидетельских показаний Л.Л.Л., поскольку показания указанного свидетеля обоснованно приведены в решении суда и оценены в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.11.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: