Дело № 33-3437/2022, апелляция

Судья: Майко П.А. 24RS0041-01-2020-008056-91

33-3437/2022

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ПАО СБЕРБАНК РОССИИ сумму задолженности, в размере: 492718,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8127,18 руб.»

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по эмиссионному контракту № ответчику была выдана кредитная карта №, открыт счет, предоставлен возобновляемый лимит кредитования в размере 130000 рублей, с установлением процентной ставки в размере 25,9% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 492718,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг – в размере 399970,12 рублей, просроченные проценты – в размере 72883,72 рубля, неустойка – в размере 19864,50 рублей. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8127,18 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.В. просил решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, истцом ему не были направлены приложенные к исковому заявлению документы. Также указал, что размер взыскиваемой кредитной задолженности превышает размер задолженности, указанной в требовании банка. Кроме того, истцом в материалы дела не была представлена выписка по счету кредитной карты, что не позволяет установить наличие задолженности у ответчика, включая учет банком платежей ответчика в счет погашения задолженности по кредиту. Истцом также не предоставлены документы, обосновывающие начисление в адрес ответчика страховых взносов. При этом, судом были проигнорированы ходатайства ответчика о запросе документов, содержащих вышеприведенные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Е.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор был заключен посредством акцепта банком заявления [СКРЫТО] Е.В. на получение кредитной карты.

В рамках вышеназванного договора, ответчику была выдана кредитная карта кредитная карта № по эмиссионному контракту № с возобновляемым лимитом в сумме 130000 рублей на срок до полного выполнения сторонам обязательств, до востребования, с условием о выплате процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), полная стоимость кредита составляет 26,034 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 Индивидуальных условий, операции с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту одновременно с уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга. Неустойка включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Собственноручно подписывая Индивидуальные условия, ответчик подтвердил получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по возврату кредита, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> составил 492718,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг – в размере 399970,12 рублей, просроченные проценты – 72883,72 рублей, неустойка –19864,50 рублей.

До настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору не погашена, что ответчиком не оспорено.

Определением мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05 октября 2020 года был отменен судебный приказ от 06 июля 2020 года о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. задолженности по счету международной банковской карты за период с <дата> по <дата> в размере 499662,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что истец свои обязательства перед заемщиком по эмиссионному контракту № исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в пределах согласованного лимита, однако [СКРЫТО] Е.В., активировавший кредитную карту, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности в размере, не менее размера обязательного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и процентам, признал исковые требования обоснованными и взыскал с [СКРЫТО] Е.В. задолженность по кредитному договору в общем размере 492718,34 рублей.

Представленный кредитором расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, составленным с учетом всех внесенных заемщиком платежей.

Оснований не согласиться с данным расчетом задолженности судебная коллегия также не усматривает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не были направлены приложенные к исковому заявлению документы в полном объеме не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность по направлению только тех документов, копии которых у другой стороны отсутствуют, при этом из пунктов 14 и 22 договора, заключенного между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Е.В., следует, что клиент подтверждает, что он ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, подтверждает получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка. В представленном в суд ходатайстве ответчик [СКРЫТО] Е.В. подтверждает получение от ПАО Сбербанк почтовой корреспонденцией копии искового заявления и расчёта суммы задолженности (л.д. 39). Кроме того, ответчик, реализуя свой процессуальный интерес участника судопроизводства, не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела в полном объеме, однако данной возможностью не воспользовался.

Ссылки в жалобе ответчика на отсутствие в материалах дела выписки по счету кредитной карты, отказ суда первой инстанции в запросе указанного документа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, отсутствие запрашиваемых ответчиком сведений не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, обоснованность суммы задолженность подтверждается представленными истцом расчётами (л.д. 8-13, л.д. 69-75).

Кроме того, п. 5.1 Общих условий предусмотрено, что для контроля движения средств по счету банк ежемесячно формирует для заемщика отчет по карте, который может быть направлен в адрес заемщика удобным для него способом (по электронной почте, выдан в подразделении банка и др.) и в который включаются все операции, проведенные по счету карты за отчетный период.

Общими условиями предусмотрено, что в случае не получения ответчиком Отчета и при невозможности получения отчета с помощью услуги «Сбербанк онлайн», необходимо обратиться в подразделение банка или в контактный центр банка по электронной почте для получения ответа, а также предусмотрена возможность оспаривания заемщиком отдельных операций по счету карты, посредством подачи в установленные сроки письменного обращения о спорной операции (претензии).

Таким образом, именно отчет по карте является документом, подтверждающим совершение заемщиком всех расходных операций по счету кредитной карты, включая внесение денежных средств в счет погашения кредита.

Ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств основания для направления запроса в банк о производимых ответчиком операциях по счету кредитной карты у суда первой инстанции отсутствовали, при этом ответчик не был лишен возможности самостоятельно, в соответствии с положениями Общих условий, запросить соответствующую информацию у банка любым из указанных способов.

Судебная коллегия также учитывает, что оспаривая фактически размер и наличие задолженности по счету банковской карты, ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем проведении банком операций по счету, не представил, равно как и доказательств обращения с претензиями в адрес банка касательно правильности составления Отчета по карте.

Доводы жалобы о том, что заявленная в иске сумма превышает сумму, указанную в требовании банка от 25 марта 2020 года о досрочном взыскании суммы кредита, основанием для признания неверными выводов суда о взыскании с ответчика задолженности в заявленном в иске размере, не является, поскольку в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, соответственно, с увеличением периода пользования денежными средствами увеличивается и размер задолженности за счет возрастания суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами, а также увеличения штрафных санкций, начисляемых банком в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по уплате кредита.

При этом, размер основного долга, указанный в требовании банка от <дата> совпадает в размером основного долга, указанного в настоящем исковом заявлении.

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность начисления ответчику суммы страховых взносов правового значения не имеют, поскольку сведений о взыскании задолженности по уплате страховых взносов материалы дела не содержат, индивидуальные условия кредитного договора от <дата> (п. 9, 10) не предусматривают обязанность заемщика заключить иные договоры, либо предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: