Дело № 33-3436/2022, апелляция

Судья Дудусов Д.А. дело № 33-3436/2022

УИД 24RS0035-01-2020-005460-49

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Дорожное ремонтно- строительное управление № 10» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2021 года, которым [СКРЫТО] О.А. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. предъявила в суде иск к АО «Дорожное ремонтно- строительное управление № 10» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] О.А. является собственником земельных участков и расположенных на них нежилых помещений по адресу: <адрес>. В нежилом помещении по <адрес> находится автосервис «Клаксон». Три указанных земельных участка расположены рядом друг с другом, образуют по форме букву «Г», в месте пересечения участков расположена прилегающая к нежилому зданию с одной стороны и к дорожному полотну с другой стороны территория, которая относится к зоне благоустройства автосервиса «Клаксон». Данная территория в соответствии с архитектурно - планировочным заданием в 2010 году была оснащена твёрдым асфальтовым покрытием, с размещением вдоль её границ блоков ограждения и использовалась для стоянки легкового автотранспорта. В 2016 году производился ремонт асфальтового покрытия, кроме того, ежегодно производился ямочный ремонт. С июля по октябрь 2020 года при производстве работ по строительству моста через протоку реки Енисей, АО «Дорожное ремонтно- строительное управление № 10» фактически оборудовало на указанной территории производственную площадку, по которой грузовыми автомобилями перевозился гравий, разворачивалась и оставлялась на ночь тяжёлая, в том числе гусеничная техника, производился забор грунта. В результате действий ответчика зона благоустройства фактически уничтожена - уничтожено асфальтовое покрытие, ограждения вывернуты и сломаны. [СКРЫТО] О.А. обращалась к АО «ДРСУ № 10» с претензией и просила восстановить поврежденное покрытие, но её требования добровольно не удовлетворены. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» №01/21/12 от 14 декабря 2020 года, причиной повреждения зоны благоустройства стало увеличение эксплуатационных нагрузок тяжёлой техникой; стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия составляет 557200 руб. [СКРЫТО] О.А. просит взыскать с АО «Дорожное ремонтно- строительное управление № 10» в возмещение ущерба указанную сумму и компенсацию морального вреда -100 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленными в дело фотографиями подтверждается наличие асфальтобетонного покрытия до начала производства работ ответчиком в августе 2020 года и повреждение асфальтобетонного покрытия гусеничной техникой ответчика; в экспертном заключении от 13 октября 2021 года указано, что имеется сплошное разрушение асфальтобетонного покрытия на участке по <адрес>, тогда как спорная территория расположена по <адрес>, эксперт выезд на место для исследования территории не осуществлял, ни истец, ни третье лицо об осмотре территории при повторной экспертизе не уведомлялись, и выводы эксперта ООО «Инженерное сопровождение строительства» не могут быть использованы в качестве доказательства. Указывает, что суду следовало руководствоваться экспертным заключением от 14 декабря 2020 года №01/21/12, кроме того, наличие асфальтобетонного покрытия на момент начала производства ответчиком работ подтверждается показаниями третьего лица ИП [СКРЫТО] Р.С., который является арендатором территории и недвижимого имущества.

[СКРЫТО] Р.С., представители АО «Дорожное ремонтно- строительное управление №10», администрации г.Минусинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение [СКРЫТО] О.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 приведённой статьи).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] О.А. на праве собственности принадлежат земельные участки и находящиеся на них нежилые помещения, расположенные в <адрес> (т.1, л.д.61-75).

Три указанных земельных участка расположены рядом друг с другом, в месте пересечения указанных участков расположена прилегающая к нежилому зданию с одной стороны, и к дорожному полотну с другой территория, которая относится к зоне благоустройства автосервиса «Клаксон», расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] О.А. указала, что территория, где в настоящее время расположен автосервис «Клаксон», в соответствии с планом благоустройства и архитектурно - планировочным заданием в 2010 году была оснащена твёрдым асфальтовым покрытием, с размещением вдоль её границ блоков ограждения, в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года АО «ДРСУ №10» при производстве работ оборудовало на данной территории производственную площадку, по которой передвигались грузовые автомобили, тяжёлая, в том числе гусеничная техника, в результате асфальтовое покрытие фактически уничтожено.

Из дела видно, что 9 октября 2020 года [СКРЫТО] О.А. обратилась к руководителю АО «ДРСУ № 10» с претензией, в которой просила восстановить повреждённое твёрдое покрытие прилегающей к её земельному участку территории благоустройства, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.59-60).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» №01/21/12 от 21 декабря 2020 года, благоустройства прилегающей территории по адресу: <адрес>, имеют повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин, трещин, отдельных волн, бугров и наплывов, обломов и неровностей кромок.

Причиной выявленных дефектов и повреждений асфальтобетонного покрытия прилегающей территории по адресу: <адрес>, является увеличение эксплуатационных нагрузок тяжёлой техникой.

Рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ асфальтобетонного покрытия по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 557200 руб. (т.1, л.д.15-52).

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведённой ООО «Инженерное сопровождение строительства» по делу судебной строительно – технической экспертизы, на прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, имеется сплошное разрушение дорожного покрытия.

Механизмом повреждения является долговременный срок эксплуатации без проведения ремонтных работ и ограничения въезда грузового транспорта (отсутствие знаковой информации о запрете въезда на территорию грузового транспорта).

В соответствии с требованиями действующей нормативной документации и характером разрушения асфальтобетонного покрытия прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, требуется капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия. Стоимость восстановительного капитального ремонта составляет 330988 руб. Эксплуатационный срок асфальтобетонного покрытия составляет 24 года. Существующая конструкция дорожной одежды на указанной территории интенсивность движения не выдерживает.

Кроме того, эксперт в исследовательской части указал, что механизм повреждения имеет совокупность факторов таких как: эксплуатация асфальтобетонных покрытий в условиях Красноярского края г.Минусинск имеет характер «замораживания- оттаивания», что приводит к разрушению целостности слоя изнутри. В предъявленной документации данных об устройстве асфальтобетонного покрытия, ремонтных работах, а также о работах по содержанию покрытия, не имеется (т.2, л.д.15-24).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинения [СКРЫТО] О.А. материального ущерба действиями АО «Дорожное ремонтно- строительное управление № 10», а также доказательств оснащения при выполнении требований архитектурно – планировочного задания прилегающей территории асфальтовым покрытием в 2010 году, равно как и проведения истцом ремонта асфальтового покрытия в 2016 года и ежегодного ямочного ремонта.

Установив, что данных о том, в каком состоянии находилось асфальтовое покрытие по состоянию на июль 2020 года, до начала производства ответчиком ремонтных работ, не имеется, достоверных доказательств использования ответчиком автомобилей и другой тяжёлой техники на принадлежащем истцу земельном участке, повреждения в результате этого асфальтобетонного покрытия и, как следствие, причинения [СКРЫТО] О.А. материального ущерба, не представлено, городской суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «Дорожное ремонтно- строительное управление № 10» гражданско-правовой ответственности за повреждение асфальтового покрытия и взыскания с него в пользу истца в возмещение ущерба стоимости ремонтно-восстановительных работ асфальтобетонного покрытия.

Исходя их этих выводов и положений ст.151 ГК РФ, суд правомерно не усмотрел оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, [СКРЫТО] О.А. в апелляционной жалобе указывает на наличие доказательств, в том числе фотографии, подтверждающих состояние асфальтобетонного покрытия до начала работ АО «ДРСУ № 10» и повреждение асфальтобетонного покрытия гусеничной техникой ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», которым установлено, что благоустройства прилегающей территории по адресу: <адрес>, имеют повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин, трещин, отдельных волн, бугров и наплывов, обломов и неровностей кромок. Причиной выявленных дефектов и повреждений асфальтобетонного покрытия прилегающей территории по указанному адресу является увеличение эксплуатационных нагрузок тяжёлой техникой.

По заключению проведённой по делу ООО «Инженерное сопровождение строительства» судебной строительно – технической экспертизы, на прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: <адрес> имеется сплошное разрушение дорожного покрытия. Механизмом повреждения является долговременный срок эксплуатации без проведения ремонтных работ и ограничения въезда грузового транспорта (отсутствие знаковой информации о запрете въезда на территорию грузового транспорта).

Заключение эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», заключение эксперта ООО «Инженерное сопровождение строительства» и иные имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат данных о том, в каком состоянии находилось асфальтовое покрытие по состоянию на июль 2020 года, до начала работ АО «Дорожное ремонтно- строительное управление № 10» работ по строительству моста через протоку реки Енисей.

Ссылка в апелляционной жалобе на фотографии, подтверждающие наличие асфальтобетонного покрытия до начала производства работ ответчиком, не может быть признана состоятельной, поскольку из их содержания невозможно установить дату их изготовления. Не могут являться таким доказательством и объяснения третьего лица ИП [СКРЫТО] Р.С., которые иными, не вызывающими сомнений доказательствами, данный факт не подтверждён.

Как было указано выше, по заключению судебной строительно-технической экспертизы механизмом повреждения асфальтового покрытия является долговременный срок его эксплуатации без проведения ремонтных работ и ограничения въезда грузового транспорта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение асфальтобетонного покрытия произошло исключительно в результате действий ответчика, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, как указанные выше доводы апелляционной жалобы, так и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «Инженерное сопровождение строительства», не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2022 года