Дело № 33-3435/2022, апелляция

24RS0046-01-2021-005493-62

Судья Вергасова С.Л. Дело №33-3435/2022 2-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к АО «Фирма [СКРЫТО]» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к АО «Фирма [СКРЫТО]» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО]: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 111181,20 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы и составление заключения в размере 20 000 рублей, расходы за по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к АО «Фирма [СКРЫТО]» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] стоимости устранения недостатков в размере 67833,60 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2103,74 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратилась к АО «Фирма «Культбытстрой» с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании указал, что на основании договора передачи помещения в собственность получила от МО <адрес> 2-х комн. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 209 874 рублей.

С учетом уточнения требований просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 111181,20 рублей, которую считать исполненной, к принудительному исполнению не обращать; неустойку за период с 4.06.2021 по 16.11.2021 в размере 111181,20 рублей; расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, подготовку претензии - 5000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1700 рублей, за выдачу дубликата экспертного заключения - 2500 рублей, почтовые расходы - 373,54 и 1500 рублей, на копирование документов - 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф - 71473,54 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Ю.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на чрезмерное снижение судом неустойки и штрафа; необоснованный отказ в возмещении расходов на досудебную претензию, которая является обязательной в рамках защиты прав потребителей, и была оплачена дополнительно к иным оказанным юридическим услугам, а также отказ в возмещении в полном размере понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы, которую истец был вынужден провести, и расходов в сумме 1500 рублей по отправке почтовой корреспонденции.

В письменных возражениях АО «Фирма «Культбытстрой», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившийся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> [СКРЫТО] Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома является АО «Фирма «Культбытстрой».

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение ИП Мишко Д.И., согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 209 874 рубля.

25.05.2021 года ответчик получил претензию истца с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прогресс», по заключению которого спорная квартира не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, национальных стандартов, СНиП. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ, составляет 111181,20 рублей.

7.06.2021 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило истцу 42438 рублей, а 17.11.2021 года - 68743,20 рублей, всего 111181,20 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что ответственность за строительные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, несет застройщик, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 111181,20 рублей, определенных судебной экспертизой, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей,

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал за заявленный истцом с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 15 000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 2 000 рублей.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения в данной части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения; фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком мотивы несоразмерности неустойки, штрафа; период просрочки; уплату ответчиком стоимости устранения недостатков до вынесения решения; характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом ко взысканию размер неустойки отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также считает необходимым согласиться и с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, о необходимости снижения размера штрафа до 3000 рублей, изменив в этой связи резолютивную часть решения, в которой указано на взыскание штрафа в сумме 2000 рублей, что противоречит выводам мотивировочной части.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также устранить несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной части решения относительно суммы стоимости строительных недостатков, в отношении которой решение следует считать исполненным.

Так, с учетом установленных по делу обстоятельств в мотивировочной части решения суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости считать исполненным решение суда в части взыскания в пользу истца с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимости устранения строительных недостатков общем размере 111 181,20 рублей, однако в резолютивной части решения указал иную сумму ((67833,60 рублей).

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части считать его исполненным в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. стоимости устранения недостатков в размере 67833,60 рублей подлежит изменения с указанием: «Решение суда считать исполненным в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. стоимости устранения недостатков в размере 111181,20 рублей».

Иных оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате досудебного исследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения.

Доводы жалобы о необходимости полного возмещения понесенных на оплату досудебного исследования расходов не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер проведенного досудебного исследования, представленные стороной ответчика доказательства стоимости аналогичных исследований, из которых следует, что за проведение досудебного исследования на предмет проверки качества строительных работ и оценки стоимости затрат на устранение недостатков в аналогичной квартире обычно взимается от 8 000 до 17000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (35 000 рублей) явно чрезмерны, в связи с чем, определил к возмещению расходы в сумме 20000 рублей, полагая данный размер расходов по оплате досудебного исследования соответствующим обычно взимаемым за аналогичные услуги и отвечающим требованиям разумности.

Исходя из доводов жалобы, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в возмещении расходов за дубликат досудебного исследования, иных почтовых расходов на сумму 1500 рублей, расходов на копирование также не могут быть приняты во внимание.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов истцом представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, согласно которым [СКРЫТО] Ю.Н. оплатила ИП Мишко Д.И. за дубликат досудебного исследования 2500 рублей, при этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что несение данных расходов было необходимо в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств несения расходов на копирование в дело не представлено, в связи с чем, оснований для возмещения таковых у суда первой инстанции не имелось.

Предъявляя к возмещению иные почтовые расходы на сумму 1500 рублей, в подтверждение несения которых представлен только приходно-кассовый ордер на указанную сумму, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела. Приведенный в жалобе перечень услуг доказательственно не подтвержден. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал во взыскании за счет ответчика указанных расходов.

Отказывая в возмещении расходов за составление и направление претензии, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно исходил из того, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке по общему правилу не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7. Расходы на досудебное урегулирование спора могут быть отнесены к судебным издержкам, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не является досудебным порядком урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал во взыскании за счет ответчика расходов за составление и направление претензии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] штрафа изменить, определив ко взысканию штраф в размере 3000 рублей.

Решение суда в части считать исполненным в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] стоимости устранения недостатков в размере 67833,60 рублей изменить, определив:

«Решение суда считать исполненным в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] стоимости устранения недостатков в размере 111181,20 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи