Дело № 33-3434/2022, апелляция

Судья МилушО.А. 24RS0046-01-2021-010564-78

Дело № 33-3434/2022

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ТихоноваЮ.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», Байрамову Бахману Алладину оглы, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОэкспресс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ООО «Ультра» ОсадчейЛ.В.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2021г., которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца [СКРЫТО] А.С. - Яковлевой О.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Алладину оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОэкспресс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», ИНН №, ОГРН №, дата присвоения ОГРН: <дата>, адрес организации: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части ходатайство представителя истца [СКРЫТО].С. – ЯковлевойО.А. оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО].С. обратился в суд с иском к ООО «Ультра», БайрамовуБ.А., ООО «АВТОэкспресс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, цвет черный, заключенный между [СКРЫТО].С. и ООО «Ультра», взыскать с ООО «Ультра» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 1200000 рублей, неустойку в размере 1% в сумме 12000 рублей за каждый день, начиная с 18 декабря 2021г. по дату вынесения решения суда и в последующем до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 207 рублей 64 копейки, почтовые расходы в размере 1212 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 93900 рублей, штраф, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, возвратить автомобиль продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда. Кроме того, просил взыскать с БайрамоваБ.А. в свою пользу денежную сумму в размере 233000 рублей, неустойку в размере 3% в сумме 6990 рублей за каждый день, начиная с 17 декабря 2021г. по дату вынесения решения суда и в последующем до момента фактического исполнения обязательства, но не более 233000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36450 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 54 копейки. Также просил взыскать с ООО «АВТОэкспресс» в свою пользу денежную сумму в размере 126104 рубля, неустойку в размере 3% в сумме 3783 рубля 12 копеек за каждый день, начиная с 16 декабря 2021г. по дату вынесения решения суда и в последующем до момента фактического исполнения обязательства, но не более 126104 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19650 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 4 копейки.

Стороной истца подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «Ультра», в пределах цены иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Ультра» ОсадчаяЛ.В. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Учитывая недоказанность факта виновности ответчика, требования истца о применении мер по обеспечению иска не подлежат удовлетворению.

В отзыве на частную жалобу [СКРЫТО].С. выражает несогласие с доводами жалобы.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО].С. обратился в суд с иском к ООО «Ультра», БайрамовуБ.А., ООО «АВТОэкспресс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, цвет черный, заключенный между [СКРЫТО].С. и ООО «Ультра», взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Представителем [СКРЫТО].С. ЯковлевойО.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «Ультра», на сумму 1200000 рублей.

Данная мера обеспечения иска предусмотрена частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца, суд счел необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Ультра», в пределах суммы заявленных требований – 1200000 рублей.

Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, уплаченные за автомобиль, а предъявление иска вызвано заключением истцом договора купли-продажи в отношении него, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для наложения обеспечительных мер являются несостоятельными. Так, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, не усматриваю.

При таких обстоятельствах полагаю обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Ультра» ОсадчейЛ.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Тихонова