Дело № 33-3431/2022, апелляция

Судья: Прошкина М.П. Дело № 33-3431/2022

А- 2.035

24RS0056-01-2021-001127-20

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское" о признании приказов незаконными, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское" о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, результатов служебной проверки, незаконными, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что приказом МУ МВД России «Красноярское» от 18.12.2020 №1642 л/с дсп истец уволен со службы в органах внутренних дел с должности дежурного дежурной части ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец полагает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, свои должностные обязанности исполнял добросовестно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивает на нарушении работодателем процедуры увольнения, полагает, что срок обращения в суд им не пропущен.

В письменных возражениях прокурор прокуратуры Центрального района г.Красноярска Булич Т.В., представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Потомов И.А. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] А.В. - Попова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Потомова И.А., заключение прокурора Дозорцевой М.В. о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1865-О и др.).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Закона № 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец [СКРЫТО] А.В. с 15 августа 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, занимая, в том числе с 14 сентября 2018 года должность дежурного ДЧ ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское».

Приказом МУ МВД России «Красноярское» № 1642 л/с от 18 декабря 2020 года контракт с [СКРЫТО] А.В. расторгнут и он уволен 18 декабря 2020 года со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужил приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 декабря 2020 года №559 л/с дсп «Об установлении факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел», согласно проведенной служебной проверке.

Согласно заключению о результатах служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю, установлено, что [СКРЫТО] А.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в игнорировании требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 6. ч. 4 ст. 7, ст. 9, ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», п.п. 8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 8.6, 12, 13, 18 и 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389, п.п. «д», «ж» и «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., п.п. «а», «в» и «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, в части проведения проверочных мероприятий в отношении задержанного ДНМ.., дачи противоречивых поручений, а также необоснованного освобождения ДНМ.., вызвавшие сомнения в добросовестном исполнении служебных обязанностей, его объективности, справедливости и беспристрастности, что наносит ущерб репутации и авторитету государственной власти.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

25 августа 2020 года от и.о.начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю ЮВФ.. на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил рапорт, согласно которому 20.07.2019 дежурный ДЧ ОП № 6 лейтенант полиции [СКРЫТО] А.В., без достаточных оснований, освободил от ответственности административно задержанного гражданина Республики Таджикистан ДНМ. содержащегося в специальном помещении для задержанных лиц ОП № 6.

В ходе проведения служебной проверки, с учетом оперативно-розыскных материалов ОРЧ СБ ГУ и материалов уголовного дела было установлено, что 16.07.2019 в 21 час 40 минут нарядом ППСП ОП № 6 по подозрению в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, был задержан ДНМ.., и доставлен в специальное помещение для задержанных лиц ОП № 6. Помощником оперативного дежурного ДЧ ОП № 6 ААС. в отношении ДНМ.. составлен протокол об административном задержании сроком на 48 часов. О своем задержании ДНМ.. в телефонном режиме сообщил своему знакомому ДШР.., с просьбой помочь избежать административной ответственности. 16.07.2019 в вечернее время ДШР. обратился к ЕВА.., который назначил ему встречу 18.07.2019, и в ходе которой сообщил, что в случае оказания помощи ДНМ. по освобождению от административной ответственности необходимо передать ему (ЕВА. вознаграждение в виде денежных средств в сумме 6000 рублей. 18.07.2019 в 22 часа ДНМ. дежурным ДЧ ОП № 6 старшим лейтенантом полиции КВА. освобожден из ОП № 6, в связи с истечением срока административного задержания, предусмотренного КоАП РФ. 18.07.2019 в 22 часа 30 минут ДНМ. был повторно задержан сотрудниками отдельной роты ППСП ОП № 6 и доставлен в специальное помещение для задержанных лиц ОП № 6, по подозрению в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, и передан КВА.., который составил в отношении ДНМ. протокол об административном задержании сроком на 48 часов. 19.07.2019 на смену заступили старшим оперативным дежурным - ЕВА. а дежурным СПЗЛ - ААС. 19.07.2019 ДШР. созвонился с ЕВА.., который сообщил, что ДНМ.. отпустят из отдела полиции 20.07.2019, при этом необходимо будет ему (ЕВА.) перевести через «Сбербанк Онлайн» вышеуказанную сумму денежных средств. 20.07.2019 на смену дежурным СПЗЛ заступил [СКРЫТО] А.В. 20.07.2019 в 10 часов 53 минуты ДШР. посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перевел ЕВА. денежные средства в сумме 6 000 рублей. 20.07.2019 в 11 часов ДНМ. был передан находившимся на смене [СКРЫТО] А.В. полицейскому поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Березовский» старшине полиции РАС.. с указанием вывести его за пределы ОП № 6, что последний и сделал.

В ходе проведения служебной проверки [СКРЫТО] А.В. от дачи пояснений отказался.

Аналогичное содержание проступка истца, указанного в заключении о результатах служебной проверки, имеется в приказе ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 16 декабря 2020 года № 559 л/с дсп «Об установлении факта совершения проступка, порочащего часть сотрудника органа внутренних дел», который указан в качестве основания издания приказа № 1642 л/с от 18 декабря 2020 года о расторжении контракта и увольнении [СКРЫТО] А.В.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и явились законным основанием для принятия решения об увольнении [СКРЫТО] А.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Выводы суда о совершении истцом порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подробно мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом, доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для его увольнения, так как он не совершал вмененных ему в вину действий, не давал распоряжения отпустить административного задержанного, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как правильно указано судом, данные доводы опровергаются материалами служебной проверки, из которых следует, что в отношении административного задержанного Давлатова Н.М. имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и его направления для рассмотрения в суд, однако именно по распоряжению истца Давлатов Н.М. был освобожден, дело об административном правонарушении в отношении него судом не рассмотрено.

Кроме того, тот факт, что ДНМ. был освобожден по распоряжению именно [СКРЫТО] А.В., подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании РАС.. и ТНВ. пояснившие, что 20.07.2019, исполняя обязанности полицейских ИВС, выполняли служебные обязанности, связанные с конвоированием в суд лиц, подвергнутых административному задержанию, и в этот день от дежурного дежурной части ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» [СКРЫТО] А.В. поступило распоряжение освободить административного задержанного ДНМ.., которое они исполнили.

Судебная коллегия полагает, что показания данных свидетелей суд правомерно принял в качестве допустимых доказательств, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ТНВ.., так как указанное лицо не было заявлено в качестве свидетеля ни одной из сторон путем заявления соответствующего ходатайства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку показания данного свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу, на основании совокупности которых суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности проступка истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на отсутствие в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия не может принять во внимание.

Также, судом проанализирована процедура увольнения истца и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений норм права, регулирующих порядок увольнения со службы, в том числе при проведении служебной проверки.

Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении [СКРЫТО] А.В. была назначена уполномоченным лицом в виде резолюции на рапорте, который явился основанием для проведения служебной проверки, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161.

Из дела видно, что служебная проверка начата 25.08.2020; 25.08.2020 и в период с 09.09.2020 по 19.09.2020 [СКРЫТО] А.В. был освобожден от исполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, указанные периоды временной нетрудоспособности истца не включены в срок проведения служебной проверки; 10.10.2020 в связи с истечением 30 дневного срока проведения проверки (исчисляемого с учетом временной нетрудоспособности истца) подготовлен и направлен рапорт о продлении срока проведения проверки еще на 30 дней; после этого 12.10.2020 срок проверки уполномоченным руководителем продлен еще на 30 дней, то есть до 60 дней; 09.11.2020 лицом, проводящим проверку, подготовлено заключение служебной проверки; 10.11.2020 заключение служебной проверки утверждено уполномоченным лицом. Таким образом, срок проведения служебной проверки соблюден.

По результатам служебной проверки, подтвердившей совершение [СКРЫТО] А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, иного решения, кроме как увольнения его со службы в органах внутренних дел, в силу закона принято быть не могло.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.В. о признании незаконным заключения служебной проверки от 10.11.2020, признании незаконными приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю 16.12.2020 №559 л/с дсп об установлении факта проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, приказа МУ МВД России «Красноярское» от 18.12.2020 л/с о расторжении контракта и увольнении.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не были установлены нарушения прав истца, связанных с его увольнением, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В. о восстановлении на службе в должности дежурного ДЧ ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение об его увольнении было принято за пределами установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Решение об увольнении истца принято не позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю стало известно о совершении [СКРЫТО] А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не позднее трех лет со дня его совершения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02 августа 2019 года № 318-ФЗ, вступившего в силу 13 августа 2019 года) неприменимы и ухудшают положение сотрудника, совершившего проступок, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел до 13.08.2019, в части возможности такого увольнения в пределах 6-месячного срока, установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального Конституционного закона РФ от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что [СКРЫТО] А.В. пропустил предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, оснований для его восстановления не имелось.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Копия приказа МУ МВД России «Красноярское» от 18.12.2020 № 1642 л/с об увольнении из органов внутренних дел была вручена истцу 18.12.2020, следовательно, с иском о восстановлении на службе он мог обратиться в суд не позднее 18.01.2021, между тем, исковое заявление направлено в суд лишь 03.02.2021, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Факт пропуска срока для обращения в суд истцом в суде первой инстанции не оспаривался, однако он считал причины пропуска срока уважительными.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] А.В., правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку не ознакомление истца с приказом ГУ от 16.12.2020 № 559 л/с дсп, а также с результатами служебной проверки, не препятствовало его обращению в суд за разрешением спора о восстановлении на службе в органах внутренних дел в установленный законом срок, так как из дела видно, что с приказом МУ МВД России «Красноярское» от 18.12.2020 № 1642 л/с об увольнении истец ознакомлен 18.12.2020, при этом от ознакомления с приказом ГУ от 16.12.2020 № 559 л/с дсп он отказался 18.12.2020, о чем составлен акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела, как усматривается из текста решения, суд первой инстанции отклонил доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для его восстановления.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года