Дело № 33-343/2019, апелляция

Судья Оголихина О.М. Дело № 33-343/2018

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ивановой Е.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] - 600 000 рублей - оплату за земельные участки по договору купли-продажи от 28 января 2015г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2015г. по 17 апреля 2018г.- 171 653 рубля 10 копеек, всего: 771 653 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], предъявленных к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] – оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину – 10916 рублей 53 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею Валетниновичу о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что он являлся собственником земельных участков: с кадастровым номером №, общей площадью 24 641 кв.м. по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, общей площадью 75 570 кв.м, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью 7 824 кв.м, расположенного: <адрес>; №, общей площадью 9 629 кв.м, расположенного: <адрес>; с кадастровым номером №, общей площадью 30 788 кв.м, расположенного: <адрес>. В конце 2013 года между истцом и СВ было достигнуто соглашение об оказании услуг по оформлению в установленном порядке прав собственности истца на вышеуказанные земельные участки, для чего он выдал доверенность на имя [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], все действия по оформлению земельных участков должен был совершать СВ В августе 2016 года ему стало известно о том, что собственником вышеуказанных земельных участков, на основании договора купли-продажи, является [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], земельные участки были проданы от имени истца [СКРЫТО] Алексеем [СКРЫТО]– [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] за 600 000 рублей, по 100 000 рублей за каждый земельный участок. Вместе с тем, истец за вышеуказанные земельные участки денежных средств не получал, о продаже земельных участков ему не было известно. В связи с чем, руководствуясь положениями п.3 ст. 486 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков 600 000 рублей в счет стоимости земельных участков по договору купли-продажи от 28 января 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2015 года по 17 апреля 2018 года в размере 171 653 рубля 10 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Е.В. просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что условие договора купли-продажи земельных участков от 28.01. 2015 г. о том, между сторонами на момент заключения договора произведен полный расчет, подтверждает факт уплаты денежных средств представителю истца- [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], который на основании доверенности имел полномочия на получение денежных средств от покупателя. Поскольку обязательства по договору были исполнены, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имелось.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Иванову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Е.Ю.- Никифорова Е.К., полагавшего решение не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2013г. [СКРЫТО] Е.Ю. на имя [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] выдана доверенность, в том числе на заключение и подписание договора купли-продажи земельных участков, получение с покупателей денежных средств, с правом передоверия.

24.01.2014г. [СКРЫТО] Алексей [СКРЫТО], действующий от имени [СКРЫТО] Е.Ю. выдал доверенность, в порядке передоверия, на имя Суровцева И.Л. на право оформления государственной регистрации права собственности на земельный пай (долю) в земельном массиве <адрес>, выдела земельных участков в натуре.

20.10.2014г. органами Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] Е.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами №

Из договора купли-продажи, заключенного [СКРЫТО] Е.Ю. в лице [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] (продавец) и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (покупатель) 28.01.2015г. следует, что [СКРЫТО] Е.Ю. продал, а [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] купил земельные участки№ общей площадью 24 641 кв.м, расположенного: <адрес>; № общей площадью 90 808 кв.м, расположенного: <адрес>; № общей площадью 75 570 кв.м, расположенного: <адрес>; № общей площадью 7 824 кв.м, расположенного: <адрес>; № общей площадью 9 629 кв.м, расположенного: <адрес>; № общей площадью 30 788 кв.м, расположенного: <адрес>

Как указано в п. 3 договора купли-продажи, Продавец продал Покупателю земельные участки, указанные в п. 1 настоящего договора, за 600 000 рублей, по 100 000 рублей за каждый земельный участок. Денежные средства в размере 600 000 рублей Покупатель выплатил Продавцу до подписания настоящего договора. Стороны претензий по оплате друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] Е.Ю. требования, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] своих обязательств по договору купли-продажи от 28.01.2015 г., исходя из того, что ответчик не представил доказательств передачи продавцу по сделке денежных средств в сумме 600 000 рублей, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскав с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу истца невыплаченные по договору денежные средства в указанной сумме; отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику- [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО].

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о передаче им денежных средств в сумме 600 000 рублей [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], действовавшему при заключении сделки по доверенности от собственника земельных участков [СКРЫТО] Е.Ю.

Суд правомерно указал, что факт исполнения покупателем обязательств по оплате имущества по договору от 28.01.2015 г. подлежит доказыванию ответчиком. Однако данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, письменных доказательств, подтверждающих получение продавцом денежных средств в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] А.В., настаивающей на том, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] не является надлежащим ответчиком по делу, так как передал денежные средства в размере 600 000 рублей [СКРЫТО] Алексею, который получив деньги, не передал их истцу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом характера спорных отношений и предмета доказывания по делу, бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору от 28.01.2015 г. по оплате полной стоимости приобретенных земельных участков лежит на покупателе- ответчике [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств кем были получены денежные средства по договору купли-продажи от 28.01.2015 г., истцом либо его представителем по сделке, в материалы дела ответчиком не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Более того, доводы стороны ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], о том, что он передал денежные средства по договору купли-продажи в полном размере- 600 000 рублей [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], опровергаются материалами <данные изъяты>

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанности по оплате оговоренной условиями договора стоимости приобретаемых земельных участков.

Таким образом, учитывая, что истцом обязательства по договору купли-продажи земельных участков исполнены надлежащим образом, указанные земельные участки переданы в собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], что им не оспаривалось при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, однако ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости приобретенных по сделке земельных участков, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.Ю. и взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу истца неуплаченных по договору купли-продажи от 28.01.2015 г. денежных средств в сумме 600 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 г. по 17.04.2018 г. в размере 171 653,10 рубля. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, оснований для его пересмотра не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Однако судебная коллегия оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривает, и полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.В.- Ивановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: