Дело № 33-343/2015, апелляция

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-343 А-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Данцевой Т.Н., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску ООО «Фармамед» к [СКРЫТО] <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Фармамед» Куликова А.С.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Фармамед» к [СКРЫТО] <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу ООО «Фармамед» сумму материального ущерба в размере 35 038,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 251,16 рублей, в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фармамед» обратилось в суд к [СКРЫТО] А.А. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ответчица работала в должности руководителя коллектива исполняющего обязанности заведующего принадлежащим истцу аптечным пунктом, расположенным по адресу г. <данные изъяты>. Проведенной 09.06.2013 г. инвентаризацией товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, согласно бухгалтерским данным, отраженным в справке к акту служебной проверки от 11.06.2013 г. недостача денежных средств по кассе в аптечном пункте на 01.06.2013 г. составила <данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований ООО «Фармамед» просило взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек.

Судом исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о взыскании недостачи денежных средств по кассе в аптечном пункте, выявленной на основании акта служебной проверки от 11.06.2013 г. отказано

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фармамед» Куликов А.С. просит об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Фармамед» Куликова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела и руководствуясь положениями ст.ст.238, 242, 243, 245, 247 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Фармамед» о взыскании с [СКРЫТО] А.А. материального ущерба причинённого недостачей выявленной, проведенной 09.06.2013 г. инвентаризацией товарно-материальных ценностей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что работодателем соблюдены предусмотренные трудовым законодательством требования о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и о привлечении работников к материальной ответственности. Доказательств того, что недостача образовалась при отсутствии вины работников, не имеется.

При определении размера ущерба в сумме <данные изъяты>, подлежащего возмещению ответчицей, суд правомерно исходил из степени вины членов бригады, фактически отработанного каждым из них в составе коллектива времени.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчицы к материальной ответственности в виде взыскания недостачи денежных средств в сумме 236 943 рублей, выявленной на основании акта служебной проверки в кассе аптечного пункта от 11.06.2013 г., судебная коллегия также находит правильным.

Так, установленный трудовым законодательством и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, порядок проведения инвентаризации денежных средств, денежных документов и бланков строгой отчетности в ходе служебной проверки в кассе аптечного пункта не соблюдался. Указанные нарушения при проведении инвентаризации денежных средств не только ставят под сомнение объективность сведений о размере недостачи денежных средств, но и не позволяют установить его, а доказательства иного материалы дела не содержат.

Данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с изложенным, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

Влекущих отмену решения процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Фармамед» Куликова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: