Дело № 33-3428/2022, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Мадали Алиаскаровича к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» Казаковой Ю.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 ноября 2021г., которым постановлено: исковые требования [СКРЫТО] М.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в пользу [СКРЫТО] Мадали Алиаскаровича 126004 руб. в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением имущества, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65502 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг по оценке ущерба 33000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 18000 руб., а всего в размере 247506 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.А. отказать. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в доход МО г. Норильск государственную пошлину в размере 4020 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ООО «СеверныйБыт» о возмещении материального ущерба, причиненного отделке жилого помещения в результате залива канализационными водами, а также в связи с промерзанием стены квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с промерзанием стен в квартире истца в начале 2021 г. пострадало имущество и отделка квартиры. В результате осмотра было зафиксировано промерзание пола, которое привело к разрушению половой доски и древесно-стружечной плиты. Для установления причин в сложившейся ситуации и фиксации произошедшего случая вызывались специалисты аварийной службы ответчика, в ходе проведенного обследования была установлена необходимость по проведению работ, направленных на утепление плиты перекрытия и герметизации примыкания плиты перекрытия к ростверку по периметру квартиры. Проведение работ по устранению выявленных недостатков было запланировано на летний период 2021 г. 16 марта 2021 г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», для определения стоимости затрат на восстановление имущества, согласно полученному отчету ООО «ЦЭАиЭ» № 4/2149 от 29 апреля 2021г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на дату оценки составила 57687 руб.

2 марта 2021 г. из-за порыва системы горячего водоснабжения, расположенной под полом квартиры истца, произошел залив указанного жилого помещения. В результате происшествия пострадал дощатый пол, деревянные лаги, изоляция пола. На основании отчета ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/2148 от 26 апреля 2021 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, на дату оценки составила 68317 руб.

1 июня 2021 г. в адрес ООО «СеверныйБыт» истцом направлена претензия с копией заключения оценщика и требованием о возмещении ущерба, понесенных расходов, компенсации морального вреда, которая удовлетворена не была.

[СКРЫТО] М.А. просил взыскать с ООО «СеверныйБыт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 126004 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 33000 руб., на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 10000 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда первой инстанции от 8 октября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СеверныйБыт» Казакова Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение основано на необъективном и неполном исследовании доказательств, которые были предоставлены ответчиком в ходе рассмотрения дела. Указывает, что имущество истца не пострадало, а в стоимость сметного расчета входит утепление каналов нижней разводки, что является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ответчика. Указывает, что никакого ущерба истцу общество не причиняло, все работы по обращению истца проводило качественно и в срок. Также указывает на недоказанность причинения истцу морального вреда и несения им расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. и отсутствие оснований для удовлетворения требований в данной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным условием для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба потерпевшему. При этом на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба, на ответчика - отсутствие вины.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, [СКРЫТО] М.А., а также третьи лица - [СКРЫТО] Н.Т., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.А. являются сособственниками по 1/4 доли в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Том 2 л.д. 87-90 ).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 29 декабря 2012 г. осуществляет ООО «СеверныйБыт» (т.1 л.д. 241-250).

1 марта 2021 г. [СКРЫТО] М.А. обратился в ООО «СеверныйБыт» с письменным заявлением, в котором просил провести обследование межпанельного шва, так как в его квартире <адрес> промерзают стены, вследствие чего повреждена отделка помещений квартиры и принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 11).

В ответе на указанное обращение от 11 марта 2021 г. истцу было сообщено о том, что специалистами ООО «СеверныйБыт» было произведено обследование в результате которого установлено, что управляющей организаций необходимо произвести работы по повторной герметизации примыкания плиты перекрытия к ростверку по периметру квартиры, по спальной комнате (со стороны улицы) утеплить плиту перекрытия в 100% объеме, в районе мусорокамеры в техническом подполье произвести восстановление плиты перекрытия. Выполнение этих работ предполагалось произвести в летний период 2021 г. Заявителю предлагалось самостоятельно произвести вскрытие полов по периметру всего жилого помещения и заделать все швы, щели, отверстия монтажной пеной, затем раствором (т. 1 л.д. 13).

2 марта 2021 г. в 19 часов 28 минут в аварийную службу ООО «СеверныйБыт» в телефонном режиме от [СКРЫТО] М А. поступила заявка о течи нижней разводки горячего водоснабжения в его квартире <адрес>. По приезду бригадой АДС было установлена течь трубопровода нижней разводки горячего водоснабжения (ГВС), которая была устранена, при этом акт фиксации аварийного случая не составлялся. 4 марта 2021 г. [СКРЫТО] М.А. обратился в ООО «СеверныйБыт» с письменным заявлением с просьбой выдать акт фиксации аварийного случая по указанному факту течи трубопровода нижней разводки горячего водоснабжения 2 марта 2021 г., его просьба отклонена (т. 1 л.д. 12, 14).

Для определения стоимости ущерба 16 марта 2021 г. [СКРЫТО] М.А. обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно полученному отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/2148 от 26 апреля 2021 г: рыночная стоимость работ, частично выполненных собственником жилого помещения [СКРЫТО] М.А. и выполнение которых необходимо для устранения ущерба, возникшего в связи с течью и парением по причине повреждения трубопровода нижней разводки горячего водоснабжения в квартире <адрес> 2 марта 2021 г., составляет 68 317 руб. (т. 1 л.д. 17-79).

Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/2149 от 29 апреля 2021 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения № 2 (комната 11,8 кв.м) квартиры <адрес> вследствие промерзания стены определена в 57687 рублей (т.1 л.д. 80-145).

1 июня 2021 г. в адрес ООО «СеверныйБыт» [СКРЫТО] М.А. направлена претензия с копией заключения оценщика и требованием о возмещении ущерба, понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 15- 16).

Из справки ООО «СеверныйБыт» от 29 ноября 2021 г. следует, что по заявке о течи под полом в коридоре квартиры слесари АВР ООО «СеверныйБыт» прибыли в квартиру [СКРЫТО] М.А. 2 марта 2021 г. в 19 час 57 мин, осушили ГВС на подъезд дома и передали заявку по смене. Собственник квартиры самостоятельно вскрыл полы. Затем в 20 часов 30 мин 2 марта 2021 г. в квартиру прибыли другие слесари АВР ответчика и выявили течь нижней разводки ГВС под полом, возникшую вследствие свища на трубопроводе-лежаке ГВС, изготовленного из меди, в связи с чем, требовалась пайка трубопровода. После этого в 22 часа 45 мин. 2 марта 2021 г. в квартиру истца прибыл очередной специалист ООО «СеверныйБыт», который произвел пайку трубопровода после чего было запущено ГВС на подъезд (т. 2 л.д. 93).

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2017 г. по обращению [СКРЫТО] М.А. о промерзании стены в этой квартире специалистами ООО «СеверныйБыт» проводились работы по герметизации межпанельных швов, по жилому помещению, работы по оштукатуриванию примыкания цокольной плиты и перекрытия по периметру квартиры со стороны технического подполья, а в квартире истца были произведены работы теплоизоляции трубопроводов и каналов под полом. Однако и по состоянию на март 2021 г. указанные недостатки осуществляемой ООО «СеверныйБыт» на возмездной основе услуги по содержанию общего имущества названного выше многоквартирного дома не устранены, при этом доказательств того, что управляющая организация обращалась в администрацию г. Норильска или к МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства» по вопросу утепления стены третьего подъезда этого дома, не представлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса РФ, 161-162 Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, фотоматериалы, журналы регистрации аварийных заявок по сантехнике, исходил из того, что причинение материального ущерба имуществу истца обусловлено виновными действиями ООО «СеверныйБыт», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которое в силу принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора управления должно было содержать внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также несущие конструкции многоквартирного дома, включая стены, в надлежащем состоянии, не допускать их разрушение и повреждение, принимать все необходимые и своевременные меры по устранению повреждений, проводить регулярные осмотры и осуществлять контроль за нахождением их в безопасном для окружающих состоянии.

При таких обстоятельствах, установив, что повреждение имущества истца состоит в причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома, суд пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о возложении на ООО «СеверныйБыт» ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, принял решение о взыскании с ООО «СеверныйБыт» в пользу [СКРЫТО] М.А. причиненного материального ущерба в общем размере 126004 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно принял во внимание представленные им экспертные заключения, выполненные специалистами ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» и оформленные в виде Отчета № 4/2148 от 26 апреля 2021 г. и Отчета № 4/2149 от 29 апреля 2021 г., согласно которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в связи с течью и парением по причине повреждения трубопровода составляет 68 317 руб., в связи с промерзанием стены – 57687 руб.

Указанные заключения получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции как достоверные, обоснованно приняты судом в качестве доказательства, поскольку они соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом судом учтено, что заключения составлены с учетом существующих в Норильском районе цен и стоимости на ремонтные работы и материалы, а отраженные при расчетах виды работ и материалов, их объем согласуются с установленными в ходе осмотров повреждениями, возникшими в результате промерзания стены в одном случае, и порыва (парения) по причине повреждения трубопровода нижней разводки горячего водоснабжения во втором случае.

Оценка указанного заключения подробно приведена в судебном решении, оснований не соглашаться с данной оценкой не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При этом суд проверил и признал несостоятельными доводы ответчика о том, что в данном случае надлежащем ответчиком является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обоснованно указав, что невыполнение данным муниципальным учреждением ранее состоявшегося в 2003 г. постановления администрации г. Норильска о проведении мероприятий, связанных с утеплением внутренней стены подъезда, ставшей после демонтажа четвертого подъезда наружной стеной дома, не создает оснований для того, чтобы определить его в качестве лица, причинившего вред имущественным правам истца.

Основанием для признания ООО «СеверныйБыт» надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного порывом трубопровода и промерзанием стены, послужили установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства того, что непосредственной причиной причинения вреда имуществу истца является не исполнение управляющей организацией своих обязанностей по своевременному техническому обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования [СКРЫТО] М.А. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 5000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав и законных интересов как потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.А. штраф в размере 65502 руб.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истец в целях обращения в суд за защитой нарушенного права оплатил услуги за составление заключений ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в размере 33 000 руб. (т.1 л.д. 6), суд взыскал в пользу истца с ответчика указанные расходы в полном объеме, а также частично, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном определении размера ущерба, недоказанности причинения управляющей компанией ущерба имущества истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между оказанием услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества и повреждениями жилого помещения и имущества истца, подтверждается письменными материалами дела.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд правомерно принял за основу отчеты ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», не усмотрев оснований, позволяющих усомниться в их достоверности.

Оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, объем и характер повреждений не были опровергнуты иными средствами доказывания и не представлено доказательств тому, что квартира истца получила повреждения при иных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, признав, что его действия были направлены на предотвращение негативных последствий.

Довод подателя жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, признается апелляционным судом несостоятельным, опровергаются представленным в материалы дела квитанциями об оплате (т 1 л.д. 7).

Оценив документы, представленные ответчиком в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно посчитал, что ответчик документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом категории настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела сумма 18 000 руб., взысканная судом первой инстанции в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то доводы жалобы заявителя о недоказанности факта причинения морального вреда нельзя признать основанным на законе.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» Казаковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022г.