Дело № 33-342/2017, апелляция

Судья Астраханцева Е.Ю. дело №33-342/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] ММ, [СКРЫТО] АН, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ШВА, ШВА, к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] А.Н.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Звягина М.В.

на решение Сосновоборского городского суда от 26 апреля 2016,

которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] ММ, [СКРЫТО] АН, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ШВА, ШВА, к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] ММ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] АН компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу ШВА в лице законного представителя [СКРЫТО] АН компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу ШВА в лице законного представителя [СКРЫТО] АН компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н., действующий в свои интересах и в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.М. обратились в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома по адресу <адрес> По условиям указанного договора ответчик обязался передать в собственность истцов квартиру площадью <данные изъяты> После передачи квартиры были обнаружены дефекты, исключающие возможность проживания в ней. Согласно заключению эксперта ООО НЭУ «СудЭксперт» были выявлены отклонения от строительных норм, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>

Просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки – <данные изъяты> расходы по оплате услуг почтовой связи - <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> в пользу каждого.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

На данное решение сторонами были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 20 декабря 2016 указанное апелляционное определение в части возмещения сторонами судебных издержек отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] А.Н. просят изменить решение суда. Указывают, что правовых оснований для взыскания с них в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя не имелось, стоимость проведения данной экспертизы на обсуждение сторон не выносилась.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - Звягин М.В. ссылается на то, что судом неправильно распределены судебные расходы. При решении вопроса о пропорциональном распределении судебных расходов, суд должен был учесть не измененные исковые требования, а первоначальные, в том числе и требования о взыскании неустойки, поскольку уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения в ходе рассмотрения дела доказательств ясной необоснованности размера первоначально заявленных требований является злоупотреблением процессуальными правами. Указывает, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> поскольку в представленном в материалы дела кассовом ордере содержится сумма за вычетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, который ООО «Культбытсрой-лучшие дороги» как налоговый агент исчислило и удержало в порядке ст. 226 НК РФ.

[СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах разрешения вопроса о возмещении сторонам судебных издержек, заслушав объяснения представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - Звягина М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков преданного ответчиком объекта недвижимости (квартиры), истцы просили взыскать с ответчика в равных долях денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг телеграфа – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», которой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков квартиры составляет <данные изъяты>

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, который оплатил ее стоимость в размере 64 900 руб., что подтверждается материалами дела.

После проведения экспертизы ответчик обратился в суд с ходатайством о взыскании с истцов судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований, представил соответствующий расчет, договор на оказание юридической помощи (представительских услуг) от <дата>, расходный кассовый ордер № от <дата> (л.д. 182-186).

Согласно расходному кассовому ордеру от <дата> ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» представителю ответчика Звягину М.В. оплачено <данные изъяты> оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела после ознакомления с результатами судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ООО «Культбытсрой-лучшие дороги» в равных долях денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг телеграфа – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. в пользу каждого, неустойку в размере – <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> расходы по нотариальному оформлению доверенности – <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>., и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части предметом настоящей проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от <дата>.

Проверяя правильность распределения между сторонами судебных издержек, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом требований разумности, исходя из сложности и характера спора, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании, с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] А.Н. расходов, связанных с оплатой нотариального оформления доверенности, в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии доверенности следует, что она выдана сроком по <дата> на представление интересов [СКРЫТО] А.Н. Нигматулиным Е.И. во всех предприятиях, организациях, учреждениях не зависимо от форм собственности, органах прокуратуры, внутренних дел, в органах следствия и дознания, на административных комиссиях, в органах ГИБДД, в группе разбора ДТП, в страховых компаниях, в учреждениях и организациях, осуществляющих экспертизу и оценку, любых коммерческих банках и кредитных организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, в службе судебных приставов и иных компетентных учреждениях и организациях по вопросу защиты его прав, а также представлять его интересы во всех судебных органах. Подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу в названной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что расходы истцов на проведение досудебной экспертизы, направление телеграммы, на оплату услуг представителя, признанные разумными в пределах <данные изъяты> и подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально той части, в которой требования истцов удовлетворены.

Судебная коллегия также считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что расходы ООО «Культбытсрой-лучшие дороги» на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с истцов пропорционально той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом требований имущественного характера, заявленных истцами, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом на 44,42%, исходя из того, что от суммы уточненных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.), судом взыскано <данные изъяты> а в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Следовательно, требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истцов подлежат удовлетворению на 44,42% от заявленных ими сумм судебных расходов, признанных судом обоснованными, а требования ответчика о взыскании судебных расходов с истцов подлежат удовлетворению на 55,58% от заявленных им сумм судебных расходов, признанных судом обоснованными.

Таким образом, с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] А.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты>. х 44,42%).

В пользу [СКРЫТО] М.М. с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы и направлением телеграммы – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) х 44,42%).

В пользу ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» с истцов подлежит взысканию сумма судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 55,58%), а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 55,8%). Всего сумма взыскания с истцов в пользу ответчика составит <данные изъяты>

Учитывая, что [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] М.М. заявили исковые требования в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] В.А., принимая во внимание, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей, в том числе, представляя их интересы перед третьими лицами, взыскиваемые судом денежные суммы судебных расходов подлежат распределению между [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] М.М., действующими своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, поровну (в равных долях по ?) по <данные изъяты>. с каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о зачете судебных издержек не ставился, в суд апелляционной инстанции сторона истца не явилась, в связи с чем Судебная коллегия лишена возможности поставить на обсуждение сторон данный вопрос.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия оснований для зачета выискиваемых сумм судебных издержек не находит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в приведенной выше части.

Оснований для иного изменения решения суда в части распределения судебных издержек по доводам апелляционных жалоб Судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] М.М. о том, что правовых оснований для взыскания с них в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя не имелось, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - Звягина М.В. о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> поскольку в представленном в материалы дела кассовом ордере содержится сумма за вычетом налога на доходы физических лиц (<данные изъяты> который ООО «Культбытсрой-лучшие дороги» как налоговый агент исчислило и удержало в порядке ст. 226 НК РФ, Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку подтверждением суммы понесенных судебных расходов является сумма, реально выплаченная представителю.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - Звягина М.В. о том, что при распределении судебных издержек пропорцию размера удовлетворенных требований следовало исчислять из размера первоначально заявленных истцами требований подлежат отклонению,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств наличия признаков злоупотребления истцами процессуальным правом при уточнении заявленных требований в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2016 в части возмещения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] ММ судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы и направления телеграммы в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] АН судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты>

Решение суда в части удовлетворения требований [СКРЫТО] АН о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по нотариальному удостоверению доверенности отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ММ, [СКРЫТО] АН, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ШВА, ШВА, в пользу ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и проведением судебной экспертизы по <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части решение суда в части возмещения сторонам судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] М.М., представителя ООО «Культбытстсрой-лучшие дороги» - Звягина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: