Дело № 33-341/2015, апелляция

Судья: Иванова Т.В. № 33 - 341/2015

А - 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материалы искового заявления Соловьевой А.В., Соловьева Е.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] ФИО4 к ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания», ООО «СК «Согласие» о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением

по частной жалобе Соловьевой А.В., Соловьева Е.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А.

на определение судьи Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Соловьевой А.В., действующей за себя и по доверенности от имени Соловьева Е.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно-эксплуатационная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением, оставить без движения.

Предоставить заявителям срок для исправления недостатков - составления искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131,132 ГПК РФ, с указанием обстоятельств, на которых они основывают свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, формулировкой требований, предъявляемых к ответчикам каждым из истцов, предоставлением его копии и копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, для ответчиков, с приведением расчёта взыскиваемых сумм, подписанного истцами либо их представителем, доверенности, удостоверяющей полномочия представителя на подписание искового заявления от имени Соловьевой Е. В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А.- до 19 декабря 2014 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьева А.В., Соловьев Е.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания», ООО «СК «Согласие» о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2013 года водитель принадлежащего ООО «НЖЭК» погрузчика «ПК-65.00001» Новоселов Д.А., работая по уборке снега в районе д.24 по ул. Шахтерская в районе Кайеркан г. Норильска, совершая маневр задним ходом, совершил наезд на их маму ФИО9., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Новоселов Д.А. осужден приговоров Норильского городского суда от 23 апреля 2014 года по <данные изъяты>.

Детям погибшей Соловьевой Г.Н. - Соловьевой А.В., Соловьевой Е.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А. причинен моральный и материальный вред.

Просят взыскать с ООО «НЖЭК» в пользу Соловьевой А.В., действующей на основании доверенности от всех истцов в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также с ООО «СК «Согласие» страховую выплату <данные изъяты> рублей; с обоих ответчиков судебные издержки <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Соловьева А.В., Соловьев Е.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А. просят определение отменить. Указывают, что полномочия Сердобинцева В.С., представляющего интересы Соловьева Е.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А. оформлены надлежащим образом. Считают неправомерными требования суда о разделении исковых требований, уточнении исковых требований. Все материальные затраты они несли сообща, от имени всех при оплате ритуальных услуг действовала Соловьева А.В., в пользу которой они и просят произвести взыскание. Копии документов по числу участников были представлены в суд. С требованием предоставления расчета взыскиваемой суммы они согласны.

По правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Соловьевой А.В., Соловьева Е.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий полномочия адвоката Сердобинцева B.C. на предъявление иска от имени Соловьева Е. В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Из положений ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, а также расчет взыскиваемых сумм.

К исковому заявлению приложены доверенность от 17 января 2014 года, которой Соловьев Е.В., [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.А. уполномочили Соловьеву А.В. быть их представителем с правом подписания искового заявления; а также доверенность от 21 января 2014 года, которой Соловьева А.В. уполномочила Сердобинцева В.С. на представление ее интересов в суде, с правом подписания искового заявления.

Исковое заявление от имени четырех истцов подписано только Сердобинцевым В.С.

Между тем, доверенность от 21 января 2014 года не предоставляет Сердобинцеву В.С. право подписания искового заявления от имени истцов Соловьева Е.В., [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.А., поскольку в ней отсутствует указание на то, что Соловьева А.В. действует от их имени в порядке передоверия.

Кроме того, в исковом заявлении и приложениях к нему отсутствует расчет взыскиваемой суммы – <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, суд правомерно предложил истцом представить исковое заявление в новой редакции с расчетом взыскиваемой суммы расходов на погребение, подписанное лицами, уполномоченными на его подписание от всех истцов.

Необходимость составления расчета взыскиваемой суммы по расходам на погребение не оспаривается и в частной жалобе.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определением в части необходимости уточнения размера взыскания в пользу каждого из истцов, предоставления дополнительных документов о степени родства с погибшей, а также дополнительных доказательств обращения в страховую организацию в досудебном порядке и отказа страховой организации в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, кроме указания на необходимость предоставления документа, подтверждающего полномочия Сердобинцева B.C. на предъявление иска от имени всех истцов, а также составления расчета взыскиваемой суммы, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, к предоставлению сторонами необходимых доказательств, уточнению исковых требований, что в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому они не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае судья фактически предложил представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность требований, что нельзя признать соответствующим положениям ст. 131, 136 ГПК РФ.

Кроме того, п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ») предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем суд не принял во внимание положения п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, согласно которому установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что событие, которое описано в исковом заявлении, имело место 26 декабря 2013 года, у суда отсутствовали основания для возложения на истцов обязанности представления в качестве приложения к исковому заявлению копий обращения в страховую организацию и письменного отказа в страховой выплате.

Исковое заявление сдано в суд 27 ноября 2014 года; между тем, акт об отсутствии его копий и копий, прилагаемых к нему документов, в установленном порядке не составлен, что не позволяет судебной коллегии не согласиться с утверждением истцов в частной жалобе, что необходимые копии ими были подготовлены и сданы в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда, исключив из него указание на необходимость разделения истцами исковых требований и предоставления дополнительных доказательств родственных отношений, обращения в страховую организацию и отказа в страховой выплате, а также копий искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Доводы частной жалобы в части соблюдения истцами порядка подписания искового заявления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены определения, поскольку приложенные к исковому заявлению доверенности не подтверждают право Сердобинцева В.С. подписывать исковое заявление от имени Соловьева Е.В., [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 02 декабря 2014 года изменить, исключив из него указание на необходимость формулирования требований, предъявляемых к ответчикам каждым из истцов, представления доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, а также копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой А.В., Соловьева Е.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: