Дело № 33-339/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33-339/2019

24RS0002-01-2018-003673-46

2.202г

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2011 года ввиду травм, полученных в ДТП, скончался малолетний сын истца – ФИО8, <дата> года рождения. Вина [СКРЫТО] И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда от 01 декабря 2011 года, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда до 300 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости и его материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ачинский межрайонный прокурор [СКРЫТО] С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2011 года (оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 2 февраля 2012 года) [СКРЫТО] И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данным судебным актом установлено, что 26.06.2011 года около 21:00 часа [СКРЫТО] И.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 2109», в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 1.5 ПДД РФ не уступил дорогу перебегавшему проезжую часть дороги ФИО8, совершил на него наезд, в результате полученных травм малолетний скончался.

В силу ст. 61 ГПК РФ приговор имеет преюдициальное значение, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Из представленного в дело свидетельства о рождении следует, что погибший ФИО8 являлся сыном Русаловской ([СКРЫТО]) О.Н., признанной потерпевшей по уголовному делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1101,1064, 1094 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с гибелью сына истцу причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации, в связи с чем взыскал с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] О.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Соглашаясь с решением суда в целом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежных средств в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени смягчить понесенную утрату. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда первой инстанций об удовлетворении требований [СКРЫТО] О.Н. о компенсации причиненного ей морального вреда в соответствующей сумме основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах об испытанных физических и нравственных страданиях.

Между тем в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, с учетом степени вины [СКРЫТО] И.В. в совершении ДТП, признания им своей вины, осуществления действий, свидетельствующих о проявлении готовности снизить степень нравственных страданий путем частичной компенсации морального вреда потерпевшей, что нашло отражение в приговоре (л.д. 102), категории преступления, относящегося к неосторожным, личности ответчика, всех обстоятельств гибели сына истца, в результате которых она испытывала нравственные страдания и боль, связанную с утратой малолетнего сына, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] О.Н. в размере 500 000 рублей.

По мнению судебной коллегии взыскание данной суммы будет отвечать критерию разумности и справедливости и позволит компенсировать нравственные страдания истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2018 года изменить, снизив взысканную с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: