Дело № 33-339/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б. № 33-339/2015

А-34

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Николаевой Л.П., к ООО «Орион» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истицы Николаевой Л.П.,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Центр защиты прав потребителей» - Ерохина А.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Орион» в пользу Николаевой Л.П. неустойку в сумме 32 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 9 325 рублей, а всего 46 625 рублей.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 9 325 рублей.

Взыскать с ООО «Орион» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 519 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

КРОО «Центр защиты прав потребителей», действующий в интересах Николаевой Л.П., обратилась в суд с иском к ООО «Орион» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2011 года между Николаевой Л.П. и ООО «Орион» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля Mersedes-№. В 2012 году в процессе эксплуатации в автомобиле был обнаружен недостаток, выразившийся в том, что автомобиль не заводился, при повороте ИК-ключа индикации не загорались, стартер не крутился, что послужило основанием для обращения 5 декабря 2012 года в сервисный центр продавца. 22.01.2013 года ответчиком недостатки были устранены - заменен электронный ключ зажигания. 16.06.2013 года в автомобиле вновь была обнаружена неисправность в виде опускания автомобиля на заднюю ось, при управлении пневмоподвеской автомобиль не опускался/поднимался. Дефект ответчиком был устранен. Однако, сервисным центром ответчика, при проведении гарантийных работ автомобиля по заказу-наряду от 05.12.2012 года были нарушены сроки устранения недостатков и транспортное средство находилось на ремонте вместо 45 дней- 49 дней, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания неустойки. Учитывая, что срок устранения недостатка истек 18 января 2013 года, сумма неустойки за 4 дня составила 129 200 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 100 000 рублей. С учетом уточнений истица просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль Mersedes-Benz № в сумме 3 230 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля на настоящее время в размере 430000 рублей, неустойку в сумме 129 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Николаева Л.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что, поскольку судом первой инстанции был признан факт нарушения ответчиком срока устранения недостатка, то имелись основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2011 года и возврата ей уплаченных за автомобиль денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» - Ерохин А.Ю. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с нарушением норм материального права, указывая на то, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. То обстоятельство, что потребитель принял товар и использует его по назначению, не может лишать потребителя права на расторжение договора. Более того, отказавшись принять товар после ремонта, потребитель дополнительно умаляет свои права, поскольку лишается возможности использовать автомобиль по назначению, а взыскание стоимости товара в судебном порядке связана со значительными дополнительными затратами времени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Николаева Л.П. не явилась. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку последняя о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представится КРОО «Центр защиты прав потребителя» - Ерохина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Орион» - Игошева Д.А., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст.23 указанного закона, нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КРОО «Центр защиты прав потребителей», действующего в интересах Николаевой Л.П.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 27.10.2011 года между ООО «Орион» (продавец) и Николаевой Л.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mersedes-Benz, тип №, <дата> года выпуска, цена транспортного средства составила 3 230 000 рублей. Гарантийный срок на транспортное средство составляет 24 месяца со дня передачи транспортного средства покупателю.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истицей были выявлены недостатки: иногда автомобиль не заводился, при повороте ИК-ключа не загорались индикации и не крутился стартер.

05.12.2012 года она обратилась к продавцу и предприятию, выполняющему гарантийное обслуживание. Недостаток был устранен и 22.01.2013 года автомобиль был принят клиентом. Срок устранения недостатка составил 46 дней. Данное обстоятельство подтверждается заявкой на ремонт № № от 05.12.2012 года и заказ-нарядом № № от 22.01.2013 года.

17.06.2013 года истица обратилась в ООО «Орион» за устранением неисправности: опускание салона автомобиля на заднюю ось при управлении пневмоподвеской. 18.06.2013 года недостаток был устранен и автомобиль был принят клиентом.

02.07.2013 г. КРОО «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Николаевой Л.П., обратилось в ООО «Орион» с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с неустранением недостатков в установленный законом срок. ООО «Орион» в удовлетворении претензий о в возврате денежных средств было отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований, а также на своевременное и безвозмездное устранение недостатков путем проведения гарантийного ремонта.

Обращаясь в суд с иском, КРОО «Защита прав потребителей», действуя в интересах Николаевой Л.П. указывает на то, что устранение указанных недостатков ответчиком было произведено с нарушением 45-дневного срока, предусмотренного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», что дает основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля в силу положений ст. 18 указанного Закона.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая КРОО «Защита прав потребителей», действующему в интересах Николаевой Л.П. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 27.10.2011 года и возврате уплаченной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Николаева Л.П., воспользовавшись правом потребителя, установленным в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», обратилась к ответчику за осуществлением гарантийного ремонта, по поводу безвозмездного устранения недостатков автомобиля, тем самым реализовала свое право, выбрав один из предусмотренных законом способов его защиты в виде безвозмездного устранения недостатков товара. Выполненные работы истицей были приняты, о чем имеется ее подпись в заявке, претензий к качеству работ она не имела, после устранения недостатков до настоящего времени без нареканий пользуется автомобилем, повторного проявления недостатков, по поводу которых осуществлялся ремонт, не было.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», на один день, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 22, 23 указанного Закона, правомерно взыскал с ООО «Орион» в пользу истицы неустойку в сумме 32 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 18 650 рублей, из которых 9 325 рублей взыскал в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Суд верно установил, что обращаясь к уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организации, истица реализовала свое право на устранение недостатков и получила автомобиль с устраненными недостатками, которым продолжает пользоваться, не имея претензий к качеству ремонта, следовательно, истицей в качестве способа защиты нарушенного права было выбрано безвозмездное устранение недостатков, что не предполагает возможность одновременного удовлетворения требований об отказе от договора купли-продажи по тем же основаниям. Факт нахождения автомобиля в ремонте не 45, а 46 суток, при отсутствии в автомобиле недостатков на момент получения его из ремонта, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как по смыслу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" отказаться от договора и требовать возврата уплаченный суммы можно только в отношении того товара, который на момент предъявления соответствующих претензий имеет недостатки, не устраненные в установленный законом срок. Между тем, автомобиль истицы был надлежащим образом отремонтирован, на момент предъявления претензии автомобиль не имел недостатков, в связи с проявлением которых находился на ремонте, факт надлежащего проведения ремонта истица не оспаривала.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы Николаевой Л.П., представителя КРОО «Центр защиты прав потребителей» - Ерохина А.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин