Дело № 33-338/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33-338/2019

24RS0002-01-2018-001418-21

2.152г

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Поповой О.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в сумме 15 956 рублей 63 копейки, неустойку в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 6 500 руб., судебные расходы в сумме 22 737 рублей 60 копеек, а всего 60 194 (шестьдесят тысяч сто девяносто четыре) рубля 23 копейки, в остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1 368 рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Кадастр Инжиниринг» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2017 года на ул. Кравченко в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», г/н №, под управлением [СКРЫТО] Г.С. и автомобиля «Subaru Impreza», г/н №, под управлением Юрасова А.О., в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Столкновение произошло по вине Юрасова А.О. При обращении в ООО «НСГ-Росэнерго» страховщиком 01.02.2018 года частично произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 243,37 рублей, однако, поскольку указанной суммы недостаточного для полного возмещения ущерба, [СКРЫТО] Л.М. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 156,63 рублей, расходы на проведение оценки – 3 500 рублей, расходы за составление претензии - 1 300 рублей, почтовые расходы - 121,60 рублей, почтовые расходы за отправку претензии - 48,50 рублей, расходы за выдачу дубликата заключения - 500 рублей, почтовые расходы за отправку иска - 67,50 рублей, расходы за оформление доверенности - 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты за период с 01.02.2018 года по 21.03.2018 года – 17 359,04 рублей по день вынесения решения суда и до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, штраф.

Определением суда от 29 мая 2018 года производство по делу в части исковых требований о взыскании финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате в размере 200 рублей, взыскании данной финансовой санкции до дня присуждения ее судом прекращено в связи с отказом от иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Попова О.А. просит решение суда отменить, выражая несогласие с экспертным заключением ИП Доброшевского А.А. по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не соответствует требованиям Единой методики. Кроме того, ходатайствует о назначении дополнительной авто-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Л.М. – Студенко Т.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Попову О.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 года в 09:25 часов на ул. Кравченко в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», г/н №, принадлежащего [СКРЫТО] Л.М., под управлением [СКРЫТО] Г.С., и автомобиля «Subaru Impreza», г/н №, под управлением собственника Юрасова А.О.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юрасова А.О., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Юрасова А.О. не оспариваются сторонами, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На момент ДТП гражданская ответственность Юрасова А.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность [СКРЫТО] Л.М. - в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило 01.02.2018 года истцу страховое возмещение в размере 41 443,37 рублей в соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» и расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, [СКРЫТО] Л.М. обратилась к ИП ФИО10 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Corolla Fielder», г/н № в результате ДТП. Согласно экспертному заключению размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа ТС составляет 75 400 рублей.

20.02.2018 года [СКРЫТО] Л.М. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 32 031,30 рубль, возмещении расходов на проведение оценки – 3 500 рублей, услуг юриста – 1 300 рублей, в удовлетворении данных требований страховщиком было отказано.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Кадастр Инжиниринг», в соответствии с заключением от 03.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», г/н № на 18.12.2017 года с учетом износа составила 57 400 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 929, 931, 936 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок и в полном объеме ответчиком не исполнена надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 15 956,63 рублей (57 400 – 41 443,37).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Кадастр Инжиниринг», которое отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков.

Отклоняя довод ответчика о том, что часть повреждений автомобиля истца не образовалась и не могла образоваться при заявленном механизме ДТП, суд первой инстанции указал, что содержащиеся в акте-осмотре транспортного средства от 21.12.2017 года повреждения, не указанные в справке о ДТП: трещина заднего левого фонаря и полки заднего колеса, не оспаривались ответчиком на дату проведения осмотра. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО9 пояснил, что указанные повреждения являются скрытыми и могли быть зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, тогда как являются следствием данного ДТП. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось.

То обстоятельство, что в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» и ИП ФИО10 указана дата ДТП 18.03.2017 года не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку согласно исследовательской части экспертных заключений следует, что оценка поврежденного автомобиля проводилась именно по факту спорного ДТП, учитывая отсутствие данных об участии транспортного средства истца в иных дорожно-транспортных ситуациях.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку доплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения и сниженного с учетом положений ст. 333 ГК ДФ до 6 500 рублей.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] Л.М. исковых требований и взыскании с ответчика неустойки.

Определяя подлежащую взысканию сумму и установив размер неустойки в сумме 15 956,63 рублей, суд применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления представителя ответчика, снизив размер неустойки до 13 000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд также обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей. С данным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагая его разумным.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности в общей сумме 22 737,60 рублей.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Поповой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: