Дело № 33-338/2015, апелляция

Судья: Мугако М.Д. Дело № 33-338/2015

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Тарараевой Т.С., Макаровой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания: Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ХКФ Банк» – Шандро А.И.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования частично.

Признать п. 1.3. кредитного договора от 17.08.2012, заключенного между [СКРЫТО] О.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховой взнос от потери работы, а также п. 1.2 кредитного договора от 19.10.2012, заключенного между [СКРЫТО] О.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховой взнос на личное страхование, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] О.С. 38 146 руб., уплаченных в качестве взносов на страхование, 48 984,02 руб. процентов на сумму платы за подключение к программе страхования, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 44 556,01 руб. штраф в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 013,9 руб.

В остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») о защите право потребителей.

Уточненные требования мотивировала тем, что между ней и ООО «ХКФ Банк» заключены кредитные договора: № 523911911 от 24.01.2006г.; № 135830846 от 24.04.2011г.; № 139169801 от 02.08.2011г.; № 156508984 (2156508984) от 17.08.2012г.; № 2138169801 от 06.09.2012г.; № 160287196 (2160287196) от 19.10.2012г. [СКРЫТО] О.С. неоднократно обращалась к банку с требованием предоставить полные выписки по кредитным договорам, однако запрашиваемые ею сведения банк не представил. В сумму кредитования по договорам от 17.08.2012года, от 19.10.2012года включена сумма страхования, на которую начисляются проценты банком. На основании изложенного просила обязать ООО «ХКФ Банк» предоставить полные выписки по указанным кредитным договорам; признать недействительными условия договора № 2156508984 от 17.08.2012г. и № 2160287196 от 19.10.2012г. о включении в программу страхования, взыскав с ООО «ХКФ» уплаченную страховую премию в размере 21 514 руб. и 16 632 руб. соответственно; обязать ООО «ХКФ Банк» вернуть проценты, начисленные на сумму страхования по данным договорам в размере 34 437,46 руб. и 26 622,84 руб. соответственно; взыскать с ООО «ХКФ Банк» сумму начисленного штрафа (неустойки) по договору № 213969801 в размере 3 200 руб., по договору № 2156508984 в размере 21 993,47 руб., по договору № 2160287196 в размере 16 114,14 руб., по кредитным картам 5 500 руб.; взыскать с ООО «ХКФ Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за неисполнение требований потребителя о раскрытии информации по кредитным договорам, штраф в размере 50 % от взысканной сумму в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ХКФ Банк» Шандро А.И. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылает на то, что заключение договоров страхования заемщиком являлось добровольным, получение кредитов не было обусловлено заключением договоров страхования. Заемщик имел возможность выбрать любую страховую компанию, заключить договор страхования с ней самостоятельно, а также вообще не заключать договоры страхования. Выбор способа оплаты страхового взноса также принадлежал заемщику: он мог оплатить такой взнос, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, размер же страхового взноса определялся страховой компанией. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования. При процедуре страхования банк действовал как страховой агент. Выгодоприобретателем по такому договору является истица. Агентское вознаграждение платит банку страховая компания со своего расчетного счета, в сумму страховой премии какие-либо платежи банку или комиссии не включались. Кроме того, заявляя такое требование, истица не просила расторгнуть договор страхования, в случае удовлетворения её требования, истица будет пользоваться услугой страхования безвозмездно. Полагает, что банк не нарушал прав истицы, которой не доказано причинение её морального вреда, в связи с чем требование о компенсации такого вреда неправомерно. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

[СКРЫТО] О.С. представлены возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ППФ ООО СК «Страхование жизни», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика ООО «ХКФ» Шандро А.И./ действующую на основании доверенности/ поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истицу [СКРЫТО] О.С., её представителя Новицкую Н.В., которые просили оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ХКФ Банк» (кредитором) и [СКРЫТО] О.С. (заемщиком) заключен кредитный договор от 17.08.2012г. на сумму 121 514 руб., состоящий из 100 000 руб. кредита к выдаче и 21 514 руб. страхового взноса от потери работы, а также кредитный договор от 19.10.2012г. на сумму 106 632 руб., состоящий из 90 000 руб. кредита к выдаче и 16 632 руб. страхового взноса на личное страхование.

В п. 5 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов ООО «ХКФ Банк» от 27.02.2012г. указано, что услуга страхования оказывается по желанию клиента.

При этом, 17.08.2012г. и 19.10.2012г. [СКРЫТО] О.С. подписаны заявления адресованные ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», согласно которым она просит заключить договоры страхования. В бланках заявлений указано, что заявитель понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.

[СКРЫТО] О.С. выданы страховые полисы ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» от 17.08.2012г. на сумму страховой премии 21 514 руб. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от 19.10.2012г. на сумму страховой премии 16 632 руб.

17.08.2012г. и 19.10.2012г. на счет [СКРЫТО] О.С. перечислены суммы в размере 21 514 руб. и 16 632 руб. соответственно, которые в тот же день списаны со счета «на транзитный счет партнера».

За оказание услуги по страхованию ООО «ХКФ Банк» из суммы денежных средств, удержанных у [СКРЫТО] О.С., списана комиссия в размере 931,39 руб. по договору от 19.10.2012г. и в размере 1 204,78 руб. по договору от 17.08.2012г.

Сумма страховой премии перечислена ООО «ХКФ Банк» страховщикам за вычетом сумм комиссий.

14.08.2013г. [СКРЫТО] О.С. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче выписок из счетов по кредитным договорам с указанием погашенной суммы кредитов и задолженности.

11.09.2013г. [СКРЫТО] О.С. обращалась к ответчику с заявлением о выдаче информации по процентам за период пользования кредитом, а также с претензией о возврате денежных средств.

09.01.2014г. ООО «ХКФ Банк» направил истице письмо с указанием размера задолженности по заключенным кредитным договорам с приложением графиков погашения задолженности по договорам № 2139169801, 2156508984, 2160287196, выписки по счетам № №, № №.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] О.С. не было разъяснено право на получение кредита без подключения к программе страхования, либо застраховаться в любой страховой компании по своему выбору. Услуга по страхованию заемщику была навязана ответчиком путем включения данных условий в кредитные договоры в одностороннем порядке. На момент заключения кредитных договоров у истицы, как у заемщика, отсутствовало реальное право выбора страховой компании и условий страхования, либо возможность отказаться от страхования. При этом суд верно учел совокупность всех фактических обстоятельств указанного спора, учел то обстоятельство, что в кредитных договорах от 17.08.2012года и 19.10.2012 года в разделе «о кредите» указана сумма страхового взноса, страховые полисы выданы одновременно, в день заключения кредитных договоров. При этом списание денежных средств за подключение к программе страхования было осуществлено банком одновременно с зачислением суммы кредита на счет в день заключения кредитных договоров. Доказательств того, что согласие на подключение к программе страхования заемщиком давалось до заключения указанного договора суду не были представлены. Кроме того, кредитор, оказав истице услугу по подключению к программе страхования, не довел до неё информацию о сумме комиссионного вознаграждения банку за такую услугу, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя. В связи с чем условия кредитных договоров от 17.08.2012г. и 19.10.2012г., обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, являются недействительными в силу ничтожности. [СКРЫТО] О.С. неоднократно, в том числе в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обращалась к ответчику с заявлением о получении полной информации по кредитным договором.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав [СКРЫТО] О.С., как потребителя, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд, приведя соответствующие правильные расчеты, обоснованно взыскал с ООО «ХКФ Банк» убытки, причиненные истице в виде уплаченных страховых взносов по договорам от 17.08.2012г. и от 19.10.2012г. в общей сумме 38 146 руб., а также в виде необоснованно начисленных процентов на сумму платы за подключение к программе страхования по указанным кредитным договорам в общем размере 48 984,02 руб.

Установив также, что требования истицы к банку о предоставлении информации по кредитным договорам носили законный характер, а запрошенная информация предоставлена [СКРЫТО] О.С. ответчиком только спустя четыре месяца после получения первичного обращения, не находя данный срок разумным, с учетом характера и объема запрошенных сведений, суд правомерно пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика прав [СКРЫТО] О.С., как потребителя, и обоснованно взыскал с ООО «ХКФ Банк» компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав истицы на информацию.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы, и законно удовлетворил данные требования [СКРЫТО] О.С. частично в размере 2000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 013,9 руб., а с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ООО «ХКФ Банк» в пользу [СКРЫТО] О.С. штраф – 44 556,01 руб.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

При этом, Судебная коллегия также учитывает, что из буквального толкования п. 9 представленных ответчиком агентских договоров со страховщиками вознаграждения в размере 67 % определяется из суммы страхового взноса, поступившего на расчетный счет страховщика, в связи с чем, фактически уплачивается за счет средств заемщика.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми было обоснованы возражения на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ХКФ Банк» – Шандро А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: