Дело № 33-337/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-337/2019

24RS0002-01-2018-003643-39

2.146г

11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о реконструкции крыши гаража, жилого дома, хозяйственной постройки

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] об устранении нарушения правил землепользования, возложении обязанности по реконструкции крыши гаража, жилого дома, хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о реконструкции крыш гаража, жилого дома, хозяйственной постройки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по <адрес> является [СКРЫТО] Е.В., который с нарушением всех норм и правил самовольно возвел хозяйственные постройки, проходящие по границе принадлежащего [СКРЫТО] Т.С. земельного участка, расстояние между постройками составляет 0,57 м. Скат крыши гаража, жилого дома и хозпостройки ответчика находятся над крышей хозяйственной постройки истца, при этом водосточные сливы с крыш отсутствуют, дождевая вода и талый снег в осенний и весенний периоды, заливают принадлежащий истцу земельный участок и хозяйственные постройки, что ведет к их разрушению. В добровольном порядке устранить нарушение ответчик отказывается.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, и ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Л. и [СКРЫТО] Е.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Т.С. – Волостникову В.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] Е.В., третье лицо [СКРЫТО] Т.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности у [СКРЫТО] Е.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположены жилой дом и хозяйственная постройка – гараж,

единая крыша которых устроена таким образом, что скат направлен в сторону ее земельного участка, что приводит к сбросу атмосферных осадков с крыши в огород и на крышу ее хозпостройки, поскольку установленный кустарным способом водосточный желоб не выполняет свою функцию.

В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены фотографии, из которых следует, что скат крыши гаража, возведенного на земельном участке [СКРЫТО] Е.В., имеет уклон в сторону земельного участка [СКРЫТО] Т.С. и нависает над принадлежащей ей хозяйственной постройкой, на крыше установлены снегозадержатели, при этом гараж и хозпостройка ответчика расположены в 0,57 м., то есть в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком истицы, вертикальный слив выполнен кустарным способом из пластиковых бутылок, детали металлического желоба соединены с наличием зазоров. Данное обстоятельство [СКРЫТО] Е.В. не отрицал, но утверждал, что при такой сборке желоба по законам физики вода не сможет вытекать через зазоры.

В материалы дела истицей представлено Техническое заключение специалиста в области безопасности объектов капитального строительства ФИО8, рекомендующего для предотвращения негативного влияния скатной кровли нежилого здания гаражного назначения, расположенного на участке №, на надворные постройки, расположенные на участке №, выполнить следующие виды работ: 1) уменьшить свес кровли нежилого здания гаража, ограничив его размер пределами земельного участка; 2) демонтировать водосточный желоб кустарного производства; 3) на скате крыши со стороны участка № установить водосточную систему заводского изготовления диаметром не менее 125 мм; 4) на скате крыши со стороны участка № установить снегозадержатели заводского изготовления (л.д. 12-35).

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе [СКРЫТО] Т.С. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик принял все меры к устранению нарушений путем установления водосточной системы и снегозадержателей на крыше хозяйственной постройки, указав, что действующее законодательство не содержит конкретных способов устранения нарушения права, а также требований об обязательном использовании водосточной и снегозадержательной системы заводского изготовления.

Между тем, как следует из материалов дела, нежилое здание гаража, находящееся на земельном участке №, расположено в 0,57 м от границы смежного участка №, его крыша нависает на крышей хозпостройки истицы. Экспертом ООО «Елена» ФИО8 установлено, что дождевые воды и талый снег с крыши гаража стекают на земельный участок [СКРЫТО] Т.С. Снежные массы, собирающиеся на скате гаражного строения, создают опасность неожиданного схода снега, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Дождевые воды и талый снег подтапливают стены надворной постройки и просачиваются под фундамент, в результате чего стены постройки разрушаются, требуются затраты на их восстановление, уборку снега и отвод талых и дождевых вод с участка истца. Водосточный желоб кустарного производства, смонтированный на скате здания гаража, не выполняет свою функцию, поскольку негерметичен из-за неплотного прилегания деталей.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде первой инстанции специалист ООО «Елена» ФИО8, дополнивший, что установленные на гараже ответчика снегозадержатели не соответствуют СНиП, поскольку они имеют разную высоту и конструкцию, не обеспечена герметизация между элементами водостока. Из-за несовершенства снегозадержателей основная масса осадков может падать на участок соседей, но данное обстоятельство необходимо проверять в зимний период (л.д. 131, 133).

Из представленных в суд апелляционной инстанции фотографий, выполненных экспертом ООО «Елена» ФИО8 11.12.2018 года, т.е. в зимнее время года, видно, что на крыше гаражного строения ответчика скопились снежные массы, который нависли над крышей постройки истицы, водосточная система деформирована накопившимся снегом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в недостаточной степени были учтены Техническое заключение специалиста и его пояснения в судебном заседании о том, что имеющийся на крыше постройки ответчика желоб не герметичен ввиду неплотного прилегания деталей, наличия зазоров, отсутствия уплотнителей и из-за деформации в результате воздействия на него атмосферных явлений, а установленные на крыше гаража ответчика снегозадержатели не соответствуют СНиП, поскольку они имеют разную высоту и конструкцию, в связи с чем они не удерживают основную массу осадков, снег накапливается большими толстыми слоями, что угрожает внезапным сходом снега на соседний участок и на крышу постройки истицы. Таким образом, установленная ответчиком на крыше хозпостройки водосточная система из пластиковых бутылок и снегозадержатели не обеспечили в полной мере безопасной эксплуатации построек и не восстановили нарушенных прав истицы на безопасное владение земельным участком и постройками на нем.

Вместе с тем, возражения ответчика о том, что установленная им водосточная система из пластиковых бутылок справляется с водозадержанием и водоотведением, голословны, ничем объективно не подтверждены, опровергаются мнением специалиста.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Д. об устранении препятствий в пользовании собственностью, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований Вервей Т.С. о возложении обязанности демонтировать водосточную систему кустарного производства, организовать водосточную систему, установить на скате крыши снегозадержатели, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности демонтировать водосточную систему кустарного производства, организовать водосточную систему, установить на скате крыши снегозадержатели. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО]:

- демонтировать водосточную систему кустарного производства, выполненную из пластиковых бутылок;

- организовать на крыше указанного строения герметичную водосточную систему, обеспечивающую сбор и слив воды с кровли строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, минуя крышу нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>;

- установить на скате крыши нежилого здания гаражного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадержатели, предохраняющие от лавинного схода снега с крыши на хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: