Дело № 33-336/2015, апелляция

Судья Кравченко О.Е. Дело №33-336/2015 А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 19 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к [СКРЫТО].А. об освобождении земельного участка и сносе (демонтаже) самовольной конструкции,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] А.А. об освобождении земельного участка и сносе (демонтаже) самовольной конструкции - удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] А.А. освободить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок - прибрежную зону реки Енисей, находящийся по адресу: <адрес> в следующих координатах путем сноса самовольного временного сооружения - железобетонной конструкции высотой 2 метра, площадью 8м* 12м.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (ДМиЗО) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] А. А. о возложении обязанности снести временное сооружение - железобетонную конструкцию высотой 2 метра, площадью 8м х 12м., самовольно возведенную на земельном участке в прибрежной зоне реки Енисей, расположенном вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] А.А. на праве собственности

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенного 1 ноября 2012 года обследования установлено, что на земельном участке в береговой зоне реки Енисей вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.А., самовольно возведено и используется [СКРЫТО] А.А. в качестве причала сооружение в виде железобетонной конструкции высотой 2 метра, площадью 8м х 12м. Распоряжение о предоставлении ответчику земельного участка для размещения и использования данного сооружения Администрацией города не выдавалось. Уведомление от 23.01.2013 № 1635 с требованием освободить самовольно занятый спорным объектом земельный участок береговой зоны получено ответчиком 29.01.2013 года, однако снос спорного строения в добровольном порядке до настоящего времени не осуществлен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] А.А. просит это решение суда отменить, ссылаясь на то, что самовольное сооружение является берегоукрепительным и его возведение чьих-либо прав и законных интересов не нарушает. Считает, что требования заявлены ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку ДМиЗО не является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и не наделен правом на обращение в суд с такими требованиями и к тому же лично он, [СКРЫТО] А.А., спорное сооружение не возводил, а лишь восстановил и содержит его в исправном состоянии. Кроме того, указывает, что спорное сооружение к основным фондам не относится и объектам недвижимого имущества не является. Возведено оно с соблюдением водного и природоохранного законодательства, является защитным сооружением береговой линии и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к земельному участку и используется в том числе и для забора водных ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности и предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий, в связи с чем получение разрешения на предоставление такого объекта в пользование не требуется.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. – Килижекова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является любое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 и 51 Градостроительного кодекса РФ любая градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (за некоторыми исключениями) осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В силу ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, в частности, допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (п.16 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Строительство причала или иного объекта берегоукрепления производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование (,п. 3 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ ).

Такие объекты в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ являются недвижимым имуществом, поскольку они прочно связаны с землей (в том числе с дном водного объекта) и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Строительство причала или объекта берегоукрепления, являющегося гидротехническим сооружением, возведение которого связано с изменением дна и берега водного объекта (п. 7 ч. 2), производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование ( п.п. 3 и 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ)

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, на участке береговой зоны р. Енисей, расположенной вблизи своего жилого дома по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] А.А. возвел сооружение в виде железобетонной конструкции, которую использует в своих личных целях в качестве причала

Какие-либо разрешительные документы, подтверждающие предоставление ему в пользование участка береговой зоны р. Енисей, занятого данным сооружением, и водного объекта отсутствуют, что ответчиком не оспаривалось.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это сооружение в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, не состоятельны, так как тот факт, что спорная железобетонная конструкция по адресу: <адрес>, используемая [СКРЫТО] А.А. в качестве причала, находится на земельном участке береговой зоны р. Енисей в черте города Красноярска, подтверждается представленными в дело актами, выкопировкой, фотографиями и не оспаривается ответчиком, а в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Положением о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, установлено, что именно этот Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными участками, расположенными на территории города Красноярска, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.А. не возводил спорное сооружение, а лишь восстановил его и обеспечивает его надлежащее содержание, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу и на него не может быть возложена обязанность по сносу этого сооружения, обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку ранее в своем отзыве и заявлении на имя руководителя ДМиЗО [СКРЫТО] А.А. признавал, что именно он возвел это сооружение (т.1 л.д. 103-105, 209-210). Кроме того, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. не отрицает, что именно он пользуется этим сооружением и содержит его в состоянии, пригодном для использования по назначению, в связи с чем иск о сносе используемой им постройки заявлен к нему обоснованно.

Ссылки на то, что это сооружение может использоваться и используется не только в личных целях, но и для общественно-полезных целей, в том числе для забора воды в целях пожарной безопасности, основанием для сохранения этого сооружения не являются, поскольку правовой статус данного сооружения как самовольно возведенного не изменяют и от обязанности по сносу самовольной постройки не освобождают.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и основанным на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, из резолютивной части решения суда следует исключить слова «в следующих координатах» как ошибочно внесенные в резолютивную часть решения суда, поскольку необходимости в обязательном порядке указывать координаты части земельного участка береговой зоны, на котором осуществлено самовольное строительство спорного сооружения, не имеется, так как место нахождения спорного сооружения, подлежащего сносу, правильно в решении суда определено указанием на нахождение его на земельном участке в прибрежной зоне реки Енисей, находящейся по адресу: <адрес>.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2014 года уточнить, исключив из резолютивной части слова «в следующих координатах».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: