Дело № 33-334/2019 (33-19017/2018;), апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А. № 33-334/2019

А-2.152г

06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Сидоренко Е.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Масловской О.И. – Щербаковой Н.Д.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Масловской [СКРЫТО] [СКРЫТО]: страховое возмещение 21835 рублей, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 13417,5 рублей штраф, возмещение судебных расходов на юриста 15000 руб., на досудебную экспертизу 4300 руб., на доверенность 608,94 рублей

Взыскать с СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме 1751,07 рубль».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла Ранкс», гос. номер №, под управлением водителя Масловского М.П., принадлежащего на праве собственности Масловской О.И., и «Тойота», гос. номер №, под управлением водителя Салиева Ф.А., в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Салиева Ф.А., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 9 365 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, [СКРЫТО] О.И. обратилась для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Ранкс», гос. номер № с учетом износа составила 70 312 рублей. <дата> [СКРЫТО] О.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 60 947 рублей, однако в добровольном порядке выплата не произведена. Просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 947 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 4 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Масловской О.И. – Щербакова Н.Д. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №, оспаривая заключение судебной экспертизы ООО «Аварком-Сибирь», указывая на то, что выводы заключения противоречивы, а стоимость норматива времени на ремонт отдельных деталей немотивированно занижена.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Масловской О.И. - Щербаковой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдиной Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла Ранкс», гос. номер №, под управлением водителя Масловского М.П., принадлежащего на праве собственности Масловской О.И., и «Тойота», гос. номер №, под управлением водителя Салиева Ф.А., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения участников ДТП, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Салиева Ф.А. имеется нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, предписывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушении указанного пункта Правил Салиев Ф.А., управляя автомобилем «Тойота», гос. номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение задней частью кузова своего автомобиля, которая оказалась на проезжей части дороги, в левую часть автомобиля Тойота Королла Ранкс», гос. номер № под управлением водителя Масловского М.П.

Указанные нарушения ПДД со стороны Салиева Ф.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО серии № от <дата>, куда [СКРЫТО] О.И. <дата> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

<дата> страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 9 365 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, [СКРЫТО] О.И. обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Ранкс», гос. номер №, без учета износа составила 78 936 рублей, с учетом износа – 70 312 рублей.

В акте осмотра ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № зафиксированы следующие повреждения автомобиля «Тойота Королла Ранкс», гос. номер №, полученные в результате ДТП <дата>: бампер передний, капот, рамка номерного знака, фара передняя левая, крыло переднее, рамка радиатора, стойка рамки радиатора, лонжерон передний левый, брызговик крыла переднего левого, кронштейн АКБ, стойка радиатора в сборе с кронштейном радиатора.

<дата> истец обратилась в СПАО «РЕСО Гарантия» с письменной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 60 947 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 4 300 рублей, ссылась на заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно ответу страховой компании от <адрес>, страховщик отказал в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в целях выяснения объема полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истицы и размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварком-Сибирь».

Из заключением судебной экспертизы № следует, что заявленные в акте осмотра ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № повреждения: рамка номерного знака, лонжерон передний левый, брызговик крыла переднего левого, кронштейн АКБ, не относятся к последствиям дорожно-транспортного происшествия от <дата>, ввиду несоответствия механизму образования повреждений ДТП, также на ряде деталей присутствует образование ржавчины на местах отслоения или нарушения лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о прошествии продолжительного времени между наступлением события, к которому относятся данные повреждения до фиксации их в акте осмотра. Повреждение кронштейна АКБ не является следствием ДТП от <дата>, поскольку данных о первоначальной конфигурации и/или отклонения от заданной производителем конфигурации в фототаблице ООО «Движение» не представлено. Смещение кронштейна вызвано тем, что в передней части кронштейн жестко закреплен к замковой панели, поскольку замковая панель деформировалась в результате ДТП, и изменила физические размеры в месте крепления кронштейна АКБ, соответственно изменилось и положение кронштейна в плоскости моторного отсека.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истицы, с учетом износа, составляет 31 200 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, транспортному средству, принадлежащему истице Масловской О.И. на праве собственности были причинены механические повреждения, вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», указанный случай является страховым, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и с учетом размера фактически выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 21 835 рублей (31 200 рублей - 9 365 рублей), который подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан весь объем имеющихся на момент осмотра повреждений и их взаимосвязь с ДТП по следующим основаниям.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО КЦПОиЭ «Движение» ФИО18 автомобиль «Тойота Королла Ранкс», гос. номер №, осматривался им в разобранном состоянии, в целях выявления скрытых дефектов, которые были установлены при осмотре. Экспертом произведены замеры поврежденных деталей, в том числе перекосов кузова автомобиля, на основании чего установлен объем повреждений. При этом все повреждения автомобиля «Тойота Королла Ранкс», зафиксированные в акте осмотра ООО КЦПОиЭ «Движение» №, были образованы единовременно, в результате одного события, вызвавшего давление на переднюю часть бампера автомобиля, вследствие чего произошло смещение лонжерона и рамки радиатора, деформация переднего левого брызговика.

Как следует из приложенных к заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» фотоматериалов, на которых с помощью измерительных приборов экспертом произведены замеры поврежденных деталей автомобиля, расстояние между крылом и капотом автомобиля «Тойота Королла Ранкс» в закрытом состоянии составляет около двух сантиметров, что свидетельствует о значительном перекосе данного элемента, деформации каркаса капота.

Из пояснений эксперта ООО «Аварком-Сибирь» ФИО19 проводившего судебную экспертизу, также допрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что при проведении судебной экспертизы осмотр поврежденного транспортного средства им не производился, экспертиза проведена на основании фотоматериалов, подготовленных ООО КЦПОиЭ «Движение», при этом на фотографиях отражены замеры поврежденных деталей, в том числе перекосов капота. Также пояснил, что смещение в пространстве кронштейна АКБ является следствием смещения в пространстве его передней точки, связанной с замковой панелью, поврежденной в результате ДТП.

С учетом допроса экспертов судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает более убедительной и достоверной экспертизу ООО КЦПОиЭ «Движение» (заключение №), так как она проведена при непосредственном осмотре автомобиля «Тойота Королла Ранкс», гос. номер №, тогда как эксперт ООО «Аварком-Сибирь» осуществлял экспертизу на основании фотографий поврежденного транспортного средства, сделанных экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение». При этом выводы экспертов ООО «Аварком-Сибирь» об исключении повреждений автомобиля в виде рамки номерного знака, лонжерона переднего левого, брызговика крыла переднего левого, кронштейна АКБ, как не связанных с последствиями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, подробно экспертами не мотивированы, само по себе указание ООО «Аварком-Сибирь» на наличие ржавчины в месте повреждения деталей, не может свидетельствовать о том, что повреждения были получены до ДТП, поскольку с его момента до момента осмотра автомобиля экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение» прошло 18 дней, что не исключает образование ржавчины на поврежденных деталях к моменту их осмотра экспертами. При этом повреждение лонжерона и иных деталей автомобиля выявленных при его разборке, соответствуют механизму ДТП. Так, согласно справке о ДТП от <дата> зафиксированы повреждения переднего бампера автомобиля «Тойота Королла Ранкс», капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой фары.

Более того, согласно акту осмотра № ООО КЦПОиЭ «Движение», все повреждения автомобиля «Тойота Королла Ранкс» исходят из одного места контакта в передней левой угловой области, где и были установлены повреждения лонжерона и брызговика крыла, а также остальные поврежденные вследствие перекоса кузова детали, что подтверждается справкой ДТП от <дата>, измерениями ООО КЦПОиЭ «Движение», зафиксированными посредством фото- и видео-съемки, в то время как в заключении ООО «Аварком-Сибирь» отсутствует исследование механизма ДТП и полученных автомобилем повреждений.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Аварком-Сибирь» ФИО20 выводы заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» не опроверг.

Принимая за основу заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» №, судебная коллегия также учитывает, что эксперт ООО КЦПОиЭ «Движение» ФИО21 при наличии высшего технического образования, имеет больший стаж экспертной работы в указанной области, чем допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 и при проведении судебной экспертизы непосредственно осматривал автомобиль «Тойота Королла Ранкс», участвовавший в ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Ранкс», гос. номер №, согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение», с учетом износа составила 70 312 рублей, и, принимая во внимание, что в рамках лимита ответственности страховая компания выплатила истцу только 9 365 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Масловской О.И. страхового возмещения в размере 60 947 рублей (из расчета: 70 312 рублей - 9 365 рублей). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать на неправильное применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не подлежал применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (применяемый к ДТП после 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом вышеизложенного, а также изменения суммы ущерба, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого со СПАО «РЕСО Гарантия» на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 25 791 рубль (из расчета: 60 947 рублей - 9 365 рублей x 50%). Размер штрафа на основании заявления ответчика подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно пришел к выводу о причинении Масловской О.И.. морального вреда нарушением ее прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал со СПАО «РЕСО Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в 28 000 рублей не соответствует принципу разумности, и с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, подлежит снижению до 15 000 рублей.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика суммы страхового возмещения подлежит перерасчету и размер взысканных судебных расходов на составление нотариальной доверенности. Учитывая, что исковые требования Масловской О.И. удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 1 700 рублей.

Кроме того, со СПАО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 195,06 рублей (из расчета: 100 000 рублей - 65 247 рублей x 2% + 3 200 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера)) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2018 года в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Масловской [СКРЫТО] [СКРЫТО] суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на составление нотариальной доверенности и судебных расходов по уплате государственной пошлины – изменить.

Увеличить размер подлежащих взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Масловской [СКРЫТО] [СКРЫТО] суммы недоплаченного страхового возмещения до 60 947 рублей, штрафа до 15 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности до 1 700 рублей.

Увеличить размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины до 4 195,06 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

Е.А. Сидоренко