Дело № 33-334/2015, апелляция

Судья: Войта И.В. Дело № 33-334

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Емельянова В.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе [СКРЫТО] С.В.,

на определение судьи Красноярского краевого суда от 25 ноября 2014г., которым постановлено:

Отказать [СКРЫТО] С.В. в принятии искового заявления о компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что по постановлению Козульского районного суда от 10 августа 2011г. он был незаконно помещен в места лишения свободы. Считает, что указанными действиями ему был причинен моральный вред. В этой связи он просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из содержания заявления [СКРЫТО] С.В. следует, что им фактически обжалуются действия суда, связанные с рассмотрением и разрешением вопросов уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу.

Судья, отказывая в принятии искового заявления, обоснованно исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает порядок рассмотрения и разрешения споров, связанных с рассмотрением и разрешением уголовных дел; обжалование принятых судебных актов по уголовному делу регламентировано положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и такие вопросы рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, не представлено доказательств того, что в отношении судьи Козульского районного суда вынесен приговор, вступивший в законную силу.

Выводы судьи мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и не опровергают правильных выводов судьи.

Доводы жалобы о нарушении положений ч.2 ст.134 ГПК РФ в части не возврата искового заявления со всеми приложенными к нему документами также не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Красноярского краевого суда от 25 ноября 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: