Дело № 33-333/2015, апелляция

Судья: ФИО2 Дело № 33-333

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Емельянова В.А.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании дело по заявлению [СКРЫТО] Л.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по частной жалобе [СКРЫТО] Л.Г.,

на определение судьи Красноярского краевого суда от 02 декабря 2014г., которым постановлено:

Возвратить заявление [СКРЫТО] Л.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Л.Г. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 26 ноября 2007г. ему отказано в удовлетворении иска к Управлению муниципальной собственностью Богучанского района о праве требования к третьим лицам. Он неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в этом ему было отказано, чем нарушено его право на судопроизводство. В этой связи он просил суд присудить компенсацию в размере 500 000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Г. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 04 мая 2010г.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из материала видно, что [СКРЫТО] Л.Г. решением Богучанского районного суда от 26 ноября 2007г. было отказано в удовлетворении его исковых требований к Управлению муниципальной собственностью Богучанского района о праве требования к третьим лицам.

Судья, возвращая [СКРЫТО] Л.Г. заявление, правомерно исходил из того, что у него не возникло право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку решение Богучанского районного суда от 26 ноября 2007г. вступило в законную силу 03 марта 2008г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а судебные определения от 09 апреля 2013г. и от 07 апреля 2014г. об отказе в пересмотре решения Богучанского районного суда от 26 ноября 2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушают право заявителя на гражданское судопроизводство в разумный срок, т.к. рассмотрение указанных заявлений не относится к стадии судопроизводства в том смысле, который придан этому понятию частью 6 статьи 3 указанного Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ.

При таких обстоятельствах судья правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления [СКРЫТО] Л.Г. к производству краевого суда и возвращении ему заявления со всеми приложенными к нему документами.

Выводы судьи мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Красноярского краевого суда от 02 декабря 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: