Дело № 33-332/2015, апелляция

Судья Крамаровская И.Г. дело № 33-332/2015 А - 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Поносовой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Управлению [СКРЫТО] и градостроительства г.Норильска о признании права собственности на гараж

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 7 июля 2014 года, которым с учетом определения от 10 июля 2014 года об исправлении описки, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] отказать в полном объеме за необоснованностью»

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Г. обратился к ответчику с требованием о признании права собственности на гараж-бокс размером 5,5х12,5 м, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что в августе 2006 года на указанном земельном участке построил объект капитального строительства в виде гаража-бокса. В марте 2013 года обратился в администрацию г.Норильска за получением разрешения на строительство, в чем ему было отказано, так как на данном земельном участке он уже произвел самовольную постройку. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку возведенная им самовольная постройка – гараж построена с соблюдением норм капитального строительства, соответствует требованиям технических регламентов, что подтверждено заключением ООО «<данные изъяты>», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, приводя доводы, аналогичные содержанию иска.

В письменных возражениях Управление имущества администрации г.Норильска, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из объяснений истца, в августе 2006 года [СКРЫТО] Н.Г. на земельном участке № возвел гаражный бокс размером 5,5х12,5 м по адресу: <адрес>

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» строительно-монтажные работы по строительству и отделке гаража-бокса, предъявленного [СКРЫТО] Н.Г., выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства; устойчивость конструкций обеспечена, применены материалы, конструкции и технические решения, обеспечивающие надежную эксплуатацию здания без нарушения несущей способности стен и покрытия.

В 2013 году [СКРЫТО] Н.Г. обратился в администрацию г.Норильска с просьбой об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка для строительства гаража.

Распоряжением № от <дата> администрация г.Норильска отказала [СКРЫТО] Н.Г. в установлении данного вида разрешенного использования земельного участка, так как согласно акту проверки фактического использования земельного участка на испрашиваемом земельном участке находится кирпичный гараж-бокс.

Из ответа Управления [СКРЫТО] и градостроительства администрации г. Норильска следует, что земельный участок № расположен за границей земель населенного пункта, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям для специального назначения, не предусмотренным картой градостроительного зонирования и для которых не установлены градостроительные регламенты.

Разрешая заявленные требования и отказывая [СКРЫТО] Н.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный гараж в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку какая-либо разрешительная документация на строительство указанного объекта отсутствует, при этом возведение гаража истцом осуществлено в отсутствие каких-либо прав в отношении земельного участка.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным истцом в подтверждение заявленных требований доказательствам.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь может быть приобретено лицом, ее создавшим, лишь при условии ее создания с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм права признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

С учетом отсутствия доказательств возникновения у истца права собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена спорная постройка, так же как и доказательств в подтверждение того, что он по какой-либо причине, не зависящей от него, был лишен возможности получить разрешение на строительство бокса гаража в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, до того, как фактически начал строительство бокса гаража, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж-бокс.

При таких обстоятельствах представленное истцом в материалы дела заключение, подтверждающее соблюдение строительных правил при возведении спорного гаража, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, фактически повторяющие содержание иска, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 7 июля 2014 года с учетом определения от 10 июля 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: