Дело № 33-3312/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. 33-3312/2021

24RS0017-01-2018-003518-07

2.168г.

24 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании договоров не заключенными и недействительными

по апелляционной жалобе с дополнениями [СКРЫТО] Е.М.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 мая 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.М. и [СКРЫТО] Н.Н. обратились с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании договоров не заключенными, ничтожными, ссылаясь, что 16.04.2013 г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и [СКРЫТО] Е.М. заключен кредитный договор № от 16.04.2013 г. о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] Е.М. кредит на сумму 1 453 948,45 руб. под 31,49 % годовых, сроком на 60 месяцев. Поручителем по данному договору являлась [СКРЫТО] Н.Н.

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском о солидарном взыскании с [СКРЫТО] Е.М. и [СКРЫТО] Н.Н. задолженности по кредитному договору № от 16.04.2013 г., но из выписки по текущему счету № следует, что между ОАО НБ «Траст» и [СКРЫТО] Е.М. были заключены два кредитных договора: № от 16.04.2013 г. и № от 16.04.2013 г., а последний № от 16.04.2013 г. [СКРЫТО] Е.М. с банком не заключал.

Указывают, что между [СКРЫТО] Е.М. и ОАО НБ «Траст» при заключении договора № от 16.04.2013 г. не были достигнуты соглашения по существенным условиям - о размере кредитного лимита, процентной ставке за пользование, сроке, о полной стоимости кредита, информация о которых до [СКРЫТО] Е.М. не доведена.

Полагают, что существенные условия кредитного договора должны быть изложены в соглашении о кредитном лимите, однако такого соглашения ОАО НБ «Траст» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также банком не представлено доказательства выпуска кредитной банковской карты и передачи ее [СКРЫТО] Е.М. Согласно выписки по текущему счету №, [СКРЫТО] Е.М. выданная ему карта не активировалась, денежные средства со счета не снимались, в пользу банка, либо третьих лиц не перечислялись, денежные средства на счет не вносились, все произведенные операции связаны только с односторонним списанием банком в безакцептном порядке предусмотренных договором с [СКРЫТО] Е.М. комиссий, страховой премии в размере 9 900 руб., а также ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов согласно графику. Такие операции осуществлялись включительно до полного израсходования средств, зачисленных на этот счет в качестве кредита. Указывают, что поручитель [СКРЫТО] Н.Н. не писала заявление о поручительстве по кредитному договору № от 16.04.2013 г. [СКРЫТО] Е.М. считает, что кредитный договор № от 16.04.2013 г. не подписывался самим [СКРЫТО] Е.М., а иным лицом. На основании изложенного, просят признать кредитные договоры № от 16.04.2013 г. и № от 16.04.2013 г. незаключенными.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что суд необоснованно применил пропуск срока исковой давности и банком представлены подложные документы. Указывает, что не получал денежные средства по кредитному договору.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] Е.М., представителя [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Е.М.- Овинникова В.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п.1 ст.807 ГК РФ).

На основании п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договора займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2013 г. [СКРЫТО] Е.М. обратился с заявлением в НБ «ТРАСТ» (ОАО) о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 1 453 948,45 руб. под 31,49% годовых сроком на 60 месяцев, и обстоятельство его подписания истец в суде первой инстанции не оспаривал.

Из содержания заявления о предоставлении кредита от 16.04.2013 г. следует, что [СКРЫТО] Е.М. обратилась к банку с просьбой заключить смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, договора банковской карты, договора организации страхования клиента.

В разделе 3 заявления о предоставлении кредита указано условие, согласно которому заемщику подключен пакет услуг: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

В заявлении-оферте указан номер кредитного договора № от 16.04.2013 г.

Со всеми условиями предоставления кредита, указанными в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, условиями участия в программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка, тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; тарифом по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО), графиком платежей [СКРЫТО] Е.М. был ознакомлен, что следует из заявления, в котором он указал, что понимает и обязуется неукоснительно соблюдать указанные в документах условия.

Согласно тарифам НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Бизнес-Экспресс», собственноручно подписанным 16.04.2013 года [СКРЫТО] Е.М., годовая процентная ставка по кредиту составляет 31,49%, а также взымаются штраф за пропуск очередного платежа, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента. Также из тарифов следует, что комиссии, платы, штрафы, а также проценты, начисленные на текущую задолженность, подлежат оплате клиентом и списываются на основании заранее данного клиентом акцепта со счета при наличии свободного остатка денежных средств и в порядке очередности, установленной условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с которыми истец [СКРЫТО] Е.М. был ознакомлен и согласился, кредит представляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается заключенным с момента выполнения кредитором условий заявления клиента – по открытию счета клиента.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию заемщику счета.

При таких обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе, является заключенным, соответственно, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии со сведениями из выписки движения средств по лицевому счету, вышеуказанное заявление Банком акцептовано, [СКРЫТО] Е.М. предоставлен кредит в сумме 1 453 948,45 руб. на срок 60 месяцев под 31,49 % годовых.

Сумма кредита зачислена 16.04.2013 г. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

На стр.6 заявления [СКРЫТО] Е.М. своей подписью подтвердил, что им получена Карта 1 – №, номер счета - № и Карта 2 – №, номер счета – №

Обстоятельство получения [СКРЫТО] Е.М. кредита со счета № подтверждается карт-чеком от 16.04.2013 г. №, подписанным [СКРЫТО] Е.М., согласно которому с карты №, произведена выдача денежных средств в размере 1 393 800 руб.

Таким образом, доводы [СКРЫТО] Е.М. о фактическом заключении между ним и банком двух кредитных договоров - № и № являются несостоятельными, что подтверждается выпиской по движению средств по лицевому счету, согласно которой зачисление кредитных средств осуществлялось на основании кредитного договора № и кредитной задолженности по договору с номером № банк кредитора никогда не учитывал, не отражал в каких-либо документах и требований оп нему не предъявлял.

Судом первой инстанции, при разрешении заявленных требований, обоснованно учтено решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2017 г. по иску НБ «Траст» (ОАО) о взыскании кредитной задолженности по оспариваемому в рамках настоящего дела кредитному договору № от 16.04.2013 г., которое имеет преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора, в ходе рассмотрения которого [СКРЫТО] Е.М. не оспаривал получение кредитных денежных средств в размере 1 393 800 руб., что следует из его объяснений и содержания встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о подложности документов, представленных банком, в именно подписи в заявлении о предоставлении кредита от 16.04.2013 г. и в карт-чеке от 16.04.2013 г., подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно разъяснялось стороне истца заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, от проведения которого истец и его представитель отказались.

При этом суд обоснованно признал недостоверным доказательством представленное стороной истца почерковедческое исследование подписи в копии карт-чека от 16.04.2013 г., выполненное специалистом <данные изъяты> согласно которому подпись на чеке № выполнена, вероятно, не [СКРЫТО] Е.М., а другим лицом.

Из данного исследования усматривается недостаточность материала для исследования почерка и подписи для сравнения со спорным карт-чеком, и вышеприведенный вывод вероятностный, и не мотивированный, при отсутствии анализа расхождения характерных признаков почерка и подписи истца в действительных образцах его подписи со спорным карт-чеком.

Оснований судить о фальсификации представленных в материалы дела документов у суда не имелось и подлинное кредитное досье представлялось ответчиком в суд первой инстанции.

Также суд правильно установил, что договор поручительства [СКРЫТО] Н.Н. в обеспечение исполнение обязательств [СКРЫТО] Е.М. по данному по кредитному договору не оформлялся, никаких документов, указывающих на его заключение, не подписывалось, в связи с чем, в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.Н. судом обоснованно отказано за отсутствием предмета оспаривания.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск [СКРЫТО] Е.М. срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, который установлен нормами ст.181 ГК РФ, и для истца составляет три года со дня, когда он должен был узнать об оспариваемом договоре от 16.04.2013 г. – со дня получения суммы кредита по нему в указанный день, и такой срок пропущен на момент предъявления иска 27.08.2018 г.

Доводы истца [СКРЫТО] Е.М. о том, что о нарушении своих прав ему стало известно в мае 2017 г. после ознакомления с выпиской по лицевому счету при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Красноярска признаются судебной коллегией несостоятельными, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, учитывая, что [СКРЫТО] Е.М. в ходе рассмотрения дела в 2017 г. не оспаривал получение денежных средств.

Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева