Дело № 33-3311/2021, апелляция

Судья Булыгина С.А. 24RS0017-01-2020-001577-42 дело № 33- 3311/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО «СтройКомплект» к ООО «СК Атлантик», Иванову ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе Иванова ([СКРЫТО])Д.Д., [СКРЫТО] Ю.А.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СК АТЛАНТИК», Иванова ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] сумму задолженности по договору поставки № 30 от 11.05.2018 года в размере основного долга 248 175 рублей, неустойки в размере 342 320 рублей 85 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом 228 213 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины 11 387 рублей.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройКомплект» обратилось в суд с иском к ООО «СК », Иванову ([СКРЫТО]) Д.Д., [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2018 между ООО «СтройКомплект» и ООО «СК Атлантик» заключен договор поставки с отсрочкой платежа. 11.05.2018 между поставщиком ООО «СтройКомплект » и должником ООО «СК Атлантик», поручителями [СКРЫТО] Д.Д., [СКРЫТО] Ю.А. заключены договоры поручительства к вышеуказанному договору поставки. По условиям договоров поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в п.1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки. Согласно счет-фактуре № 2921 от 08.10.2018 ООО «СК Атлантик » получило материалы на сумму 237 600 руб., по счет-фактуре № 3613 от 29.11.2018 - материалы на сумму 10 575 руб. и не оплатило их в полном объеме, всего на общую сумму 248 175 руб.

Просили взыскать в солидарном порядке с ООО «СК Атлантик », Иванова ([СКРЫТО]) Д.Д., [СКРЫТО] Ю.А. сумму задолженности по договору поставки № 30 от 11.05.2018 в размере основного долга 248 175 руб., неустойку 342 320, 85 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 228 213, 90 руб., возврат государственной пошлины 11 387 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Иванов ( [СКРЫТО]) Д.Д., [СКРЫТО] Ю.А. просят изменить решение суда, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее завышенного размера и явной несоразмерности. В суде первой инстанции о снижении неустойки они заявить не могли, дело рассмотрено в порядке заочного производства в их отсутствие. Поскольку они являются поручителями и денежными средствами фактически не пользовались, оснований для взыскания с них процентов, предусмотренных договором и договорной неустойки не имеется. Просят суд изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения взыскав с ответчиков в солидарном порядке только сумму основного долга в размере 248 175 руб.

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на жалобу, истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков, отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик [СКРЫТО] Ю.А., в суд не явились. Стороны о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом заказной почтой( л.д.149-157), также стороны уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Иванова ( [СКРЫТО]) Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно установлено судом, 11.05.2018 между ООО « Стройкомплект» и ООО «СК Атлантик», директором и учредителем которого является Иванов ([СКРЫТО]) Д.Д., заключен договор поставки №30 с отсрочкой платежа.

По условиям данного договора поставщик обязался в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить стройматериалы в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам (счет-фактурам), являющимся неотъемлемой частью договора ( п.1.1).

Общая сумма договора складывается как сумма стоимости партий товара, определяемых накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, при этом сумма задолженности не должна превышать 400 000 руб. ( п.3.3)

Покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара денежными средствами на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней со дня передачи товара, если рассрочка платежа иной продолжительности не определена в соответствующей спецификации. Момент передачи определяется в соответствии с датой, указанной в накладной (п.3.4)

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п 3.5).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе в одностороннем порядке перевести покупателя на условия отгрузки товара по предоплате, и предъявить покупателю платежное требование на сумму основного долга ( п.3.7).

На стоимость (цену) полученного, но не оплаченного товара, на основании статьи 823 ГК РФ, начиная с 31 дня с момента получения начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 процента в день ( п.3.8).

При просрочке покупателем сроков оплаты стоимости продукции, предусмотренных п.3.4 договора, последний выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки ( п.4.1).

Обязательства должника ООО «СК Атлантик» по вышеуказанному договору обеспечены поручительством ответчиков Иванова([СКРЫТО]) Д.Д. и [СКРЫТО] Ю.А., с которыми 11.05.2018 были заключен договоры поручительства. По условиям данных договоров поручители обязались нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в п.1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Согласно п.2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Также судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что по счет-фактуре № 2921 от 08.10.2018 ООО «СК Атлантик» получило материалы на сумму 237 600 руб., по счет-фактуре № 3613 от 29.11.2018 - на сумму 10 575 руб., при этом оплату за поставленный товар не произвела, задолженность составляет 248 175 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения ООО «СК Атлантик» принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору поставки, что является основанием для возложения на должника и поручителей по данному договору солидарной обязанности по выплате суммы основного долга, предусмотренных договором процентов, неустойки.

Выводы суда в части взыскания суммы основного долга не оспариваются.

Разрешая требования истца в части взыскания предусмотренных п.3.8 договора процентов за пользование денежными средствами, суд обоснованно признал указанные требования законными, с приведением подробного расчета взыскиваемой суммы в тексте решения, правильность которого проверена судебной коллегией.

Доводы жалобы о наличии оснований к снижению размера данных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По условиям заключенного сторонами договора поставки оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, в данном случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом на основании ст. 823 ГК РФ п. 3.8 договора предусмотрено начисление процентов начиная с 31 дня с момента получения товара, из расчета 0,2% в день.

По своей правовой природе указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, т.е. процентами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

В силу абз.1 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ и п.6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 371.1 ГК РФ.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось.

Размер предусмотренной п.4.1 договора неустойки определен судом правильно. Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения к ответчикам данной меры ответственности судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, с учетом правовой природы спорных правоотношений, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований к снижению неустойки, расчетный размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить размер неустойки до 100 000руб.

Предусмотренных законом оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 изменить в части неустойки.

Размер неустойки взысканной в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СК Атлантик», Иванова ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в пользу ООО «СтройКомплект» снизить до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова ([СКРЫТО]) Д.Д., [СКРЫТО] Ю.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи