Дело № 33-3306/2021, апелляция

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2019-011746-80

Дело № 33-3306/2021

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Левицкой Ю.В.. Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.Г. – Шавыркиной П.О.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Обязать АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] поврежденного автомобиля Вольво ХС90, г/н <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку 24 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оценке 40 000 рублей, стоимость дефектовки – 2 500 рублей, всего 68 500 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за период с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму стоимости восстановительного ремонта 224 291 рублей, но не более указанной суммы.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 220 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 03.05.2019 года Маркарян С.А., управляя автомобилем Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, двигаясь по пр-ту Свободный в районе дома 69/2, допустил столкновение с автомобилем БМВ 588i, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Баховой Е.А., с последующим столкновением с автомобилем Вольво ХС90, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника [СКРЫТО] И.Г. Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.Г. застрахована в СК «Ренессанс Страхование», куда истцом 16.05.2019 года подано заявление на осмотр поврежденного имущества, или организации его независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта у официального дилера VOLVO в г. Красноярске, с документами, предусмотренными законом об ОСАГО и правилами страхования. 21.05.2019 года истец прибыла по направлению страховщика по адресу г. Красноярск, пр-т Металлургов, д. 2Т в СТО Сигма «Автотехцентр» на осмотр скрытых дефектов. Автомобиль на осмотр не приняли, поскольку собственник отказался оплачивать снятие заднего бампера. 13.06.2019 года истец обратилась к официальному дилеру VOLVO в ООО «Тор» для проведения дефектовки поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 18.06.2019 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Вольво ХС90, г/н <данные изъяты>, составляет 28 976,50 рублей. За данную услугу оплачено 10 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 18.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 224 291 рубль. За данную услугу оплачено 30 000 рублей. 26.06.2019 года в адрес страховщика направлено заявление в электронной форме с претензией о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки от суммы восстановительного ремонта в размере 224 291 рубль, неустойки от невыплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 28 976,50 рублей, расходов по оплате услуг автоэкспертиз, стоимости дефектовки, УТС транспортного средства. В адрес истца поступил ответ от 05.07.2019 года, в котором страховщик пояснил, что не располагает возможностью выдать направление на ремонт и, руководствуясь калькуляцией, перечисляет сумму страхового возмещения с учетом износа 129 518,48 рублей, утрату товарной стоимости 31 875 рублей, а сего 161 393,48 рублей. В остальной части требований страховщик отказал. 18.07.2019 года истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 23.08.2019 года отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.Г. к СК «Ренессанс Страхование» о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просила взыскать с ответчика неустойку, указав в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленную на сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 291 рублей, начиная с 05.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства, стоимость оплаты услуг проведения независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Обязать ответчика осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в том числе выдать направление на ремонт.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.Г. – Шавыркина П.О. просит изменить решение суда в части ограничения неустойки, взысканной на будущее время, стоимостью восстановительного ремонта, так как размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, и с учетом взысканной судом неустойки в размере 24 000 рублей в резолютивной части необходимо указать, что неустойка, исчисляемая со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, не может превышать 376 000 рублей.

Проверив материалы дела, решение суда обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав представителя [СКРЫТО] И.Г.-Гарусева М.А., представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Слизкова С.В.,, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (главой 39 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, третье лицо Маркарян Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась по адресу: <адрес>, без указания номера дома и квартиры, что подтверждается почтовыми извещениями с отметкой о невозможности вручения.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.12.2020 года, в котором дело рассмотрено по существу, третьи лица «ВСК» САО и АО «АльфаСтрахование» не извещались, сведения о направлении указанным лицам судебных извещений в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения, что в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.В. является собственником автомобиля Volvo ХC90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

03.05.2019 в 13 часов 45 минут Маркарян С.А., управляя автомобилем Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Свободный в районе дома 69/2, допустил столкновение с автомобилем БМВ 588i, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Баховой Е.А., с последующим столкновением с автомобилем Вольво ХС90, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника [СКРЫТО] И.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маркаряна С.А.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.Г. застрахована в СК «Ренессанс Страхование», страховой полис <данные изъяты>, срок страхования с 27.01.2019 по 26.01.2020. Гражданская ответственность Маркарян С.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что следует из акта о страхом случае.

14.05.2019 [СКРЫТО] И.Г. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась с заявлением в СК «Ренессанс Страхование» о возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения безналичным расчетом, указав свои банковские реквизиты для выплаты.

16.05.2019 года [СКРЫТО] И.Г. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением содержащим просьбу по страховому случаю от 03.05.2019 направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру.

21.05.2019 [СКРЫТО] И.Г. прибыла по направлению страховщика по адресу г. Красноярск, проспект Металлургов, д. 2Тв СТО Сигма "Автотехцентр" на осмотр скрытых дефектов. Автомобиль на осмотр не приняли, поскольку собственник отказался оплачивать снятие заднего бампера.

На основании Отчета № Ш03.06.2019 от 18.06.2019, величина утраты товарной стоимости составляет 28 976, 50 рублей.

На основании экспертного заключения №Ш02.06.2019 от 18.06.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 224 291 рубль.

13.06.2019 [СКРЫТО] И.Г. обратилась к официальному дилеру VOLVO в ООО "Тор" для проведения дефектовки поврежденного транспортного средства. Стоимость проведения дефектовки составила 2 500 рублей.

26.06.2019 в адрес Страховщика было направлено заявление и претензия, содержащие просьбу [СКРЫТО] И.Г. просил о выдаче направления на ремонт, выплате наличными денежными средствами в кассе страховщика неустойки от суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 291 рубль; сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 976, 50 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертиз, 2 500 руб. - стоимость дефектовки автомобиля после ДТП.

В ответе на претензию от 5.07.2019 года страховщик сообщил, что располагает возможностью выдать направление на ремонт, поскольку у АО «Группа Ренессанс Страхование» нет договорных отношений со станцией технического обслуживания отвечающей критериям пострадавшего транспортного средства VOLVO ХС90, и руководствуясь Калькуляцией 015GS19-000100, перечисляет сумму страхового возмещения с учетом износа 129 518,48 рублей и утрату товарной стоимости 31 875 рублей, в общей сумме 161 393,48 рублей, что также следует из платежного поручения от 31.05.2019.

18.07.2019 истцом направлено обращение (№ У-19-6664) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с нормами ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ «Об ОСАГО». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.08.2019 №У-19-6664/5010-008 было отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.Г. к СК «Ренессанс Страхование» о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик не организовал надлежащим образом ремонт принадлежащего истцу транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] И.Г. и возлагая на ответчика обязанность осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции указал, что выплата страхового возмещения наличными денежными средствами не свидетельствует о надлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта, доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца невозможен по объективным причинам, ответчиком не представлено, соглашение о замене восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения с истцом не было достигнуто, данных о том, что истец фактически принял страховое возмещение, суду не представлено.

Однако приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичная позиция изложена в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из истребованных судебной коллегией при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции доказательств, у АО «Группа Ренессанс Страхование» не заключен договор со станцией технического обслуживания автомобилей (официальным дилером) соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в то время как автомобиль истца - Volvo ХC90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска (дата выдачи ПТС 15 декабря 2017 года) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся гарантийным и с даты выпуска транспортного средства прошло менее 2-х лет. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами уполномоченного дилера Volvo ООО «Янтарь» и ООО «Тор».

При таком положении, учитывая, что [СКРЫТО] И.Г. заявлены требования о возложении на страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера Volvo, согласия на проведение восстановительного ремонта на одной из станций технического обслуживания, с которой у АО «Группа Ренессанс Страхование» заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, истец не давал, в силу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] И.Г. не имеется. Как производные от основного требования, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков организации восстановительного ремонта, а также требования о взыскании понесенных расходов по оценке и дефектовке транспортного средства и компенсации морального вреда.

Выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена АО «Группа Ренессанс Страхование» 31 мая 2019 года в общей сумме 161 393,48 рублей, фактически денежные средства истцом получены, страховщику не возвращены на день рассмотрения спора.

С учетом положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства по договору ОСАГО обоснованно были исполнены страховщиком перед истцом в форме выплаты страхового возмещения по причине отсутствия возможности выдать истцу направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика на момент наступления страхового случая были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в виду их не соответствия установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, подлежащего восстановительному ремонту только станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств данной марки в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств указанной марки, так как на момент дорожно-транспортного происшествия с 2017 года выпуска транспортного средства, принадлежащего истцу, прошло менее двух лет.

Таким образом, оснований для возложения на страховщика обязанности по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера у суда первой инстанции не имелось. По сути, первоначально требование о выдаче направления на ремонт было обусловлено несогласием с размером произведенной страховой выплаты, размер которой истец в настоящем деле не оспаривает.

Постановленное судом первой инстанции решение как в виду допущенного грубого нарушения норм процессуального права, так и в виду неправильного применения норм материального права не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 2 декабря 2020 года отменить.

Рассмотреть требования по существу и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] АО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] поврежденного автомобиля Вольво ХС90, г/н <данные изъяты>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке и дефектовке- отказать.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Левицкая Ю.В.

Полянская Е.Н.