Дело № 33-3305/2019, апелляция

Судья Коретникова Е.П. № 33-3306/2019, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Михайлинского О.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Л.Х.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], родившейся 20.05.1962 года, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 150806,5 руб. (сто пятьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 50 коп., из них: 62079,63 руб. (шестьдесят две тысячи семьдесят девять) рублей 63 коп. – задолженность по основному долгу, 88726,87 руб. (восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 87 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также 4216,13 руб. (четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 13 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 155022,63 руб. (сто пятьдесят пять тысяч двадцать два) рубля 63 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования, по которому последнему предоставлен кредит в размере 65 883 рублей сроком до востребования. Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 сентября 2018 года составляет 150 806 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2015 года в размере 150 806 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 4 216 рублей 13 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Х. просит решение отменить, как незаконное. Считает, что проценты на страховую премию начислены незаконно, получение суммы, указанной в договоре не доказано. Указывает, что не давала согласие на страхование. При расчете задолженности не учтены сведения о гашении кредита, подтвержденные квитанциями, представленными ответчиком. Отмечает, что банк не может устанавливать проценты, превышающие среднерыночные процентные ставки. Также указывает, что не имела возможности оплачивать кредит, ввиду потери работы. Считает, что истец намеренно затягивал сроки взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем, должны быть применены положения ст. 404 ГК РФ. Также считает, что банк не должен начислять штрафные санкции после обращения с иском в суд. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО КБ «Восточный» - Вавилина Е.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] Л.Х. заключён кредитный договор № 15/0983/00000/400042. Сумма кредитования 65 883 рублей, процентная ставка по кредиту 44,4% годовых, срок возврата кредита 27 февраля 2018 года (л.д. 12-19).

Договор кредитования заключается путем присоединения клиента к общим условиям и акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента (п. 2.2 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета) (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 15 заявления заемщик выражает согласие и подтверждает, что банк имеет право бесплатно выпустить к банковскому специальному счету не кредитную не персонифицированную карту Visa Instant Issue или Visa Classic (л.д. 13).

Согласно п. 17 заявления заемщик просит банк произвести акцепт Оферты о заключении договора кредитования в течении 30 календарных дней со дня получения заявления путем открытия банковского специального счета, номер банковского специального счета №; зачислением суммы кредита на открытый банковский специальный счет (л.д. 14).

Банк исполнил свои обязательства перед [СКРЫТО] Л.Х., перечислив на ее счет денежные средства в размере 65 883 рублей. В нарушение условий заключённого кредитного договора [СКРЫТО] Л.Х. допустила неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 28 мая 2018 года судебный приказ от 11 мая 2018 года о взыскании с [СКРЫТО] Л.Х. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору отменен.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 14 сентября 2018 года задолженность [СКРЫТО] Л.Х. за период с 28 апреля 2015 года по 14 сентября 2018 года составляет 150 806 рублей 50 копеек, из которых: 62 079 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 88 726 рублей 87 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 9 - 10).

Разрешая заявленные требования ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Л.Х. о взыскании задолженности по договору кредитования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с [СКРЫТО] Л.Х. задолженности по договору кредитования № 15/0983/00000/400042 от 27 февраля 2015 года в сумме 150 806 рублей 50 копеек, из которых: 62 079 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 88 726 рублей 87 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

При этом суд исходил из того что обязательства по договору кредитного соглашения - уплате кредитной задолженности, процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи вносил несвоевременно, последний платеж осуществил в мае 2015 года, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата суммы основного долга и начисленных процентов,

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Контррасчёты стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуясь ст.ст. 195-204 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая подачу истцом заявления о вынесения судебного приказа, его отмену, дату предъявления иска в суд, пришел к выводу, что оснований для применения положений об исковой давности не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 27 февраля 2015 года [СКРЫТО] Л.Х. было подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев, согласно которому она выразила согласие на оплату страховой премии в размере 11 783 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ПАО КБ «Восточный». Кроме того, 27 февраля 2015 года [СКРЫТО] Л.Х. было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», согласно которому она обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ею не давалось согласие на оплату услуг страхования несостоятельны. Уплаченные ответчиком суммы в счет страхования были учтены истцом в расчете, который полностью соответствует согласованным сторонами условиям и не опровергнут ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что судом не была учтена сумма 13 750 рублей, направленная ответчиком на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, материалами дела не подтверждаются. Согласно представленному истцом расчету, выписке из лицевого счета, платежи, поступившие от заемщика в указанной сумме были направлены на погашение суммы основного долга и процентов. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, с учетом внесенных ответчиком платежей, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанные в ст. 401 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ не имеется, поскольку банк не вменял ответчику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Ссылка [СКРЫТО] Л.Х. на тяжелое материальное положение, в связи с потерей работы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неверности принятого судом первой инстанции решения, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств, на сумму взысканной задолженности не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полная стоимость кредита превышает, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита более чем на одну треть, не могут служить основанием к отмене решения ввиду следующего.

Так, согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения спорного кредитного договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Вместе с тем, согласно указанию Центрального банка РФ от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России устанавил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, ограничение значений полной стоимости потребительского кредита, на кредитный договор от 27 февраля 2015 года, заключенный между банком и [СКРЫТО] Л.Х. не распространялось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: