Дело № 33-3304/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Максимчук О.П. № 33-3304/2021

24RS0048-01-2019-007865-83 2.151

17 марта 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию Ееннадьевичу о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.А. - Присяжнюка М.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21.09.2020 года, которым постановлено:

Отказать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] 1 170 000 руб. убытков. 14 050 руб. возврата госпошлины.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Ю.Е. убытков в размере 1 170 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины - 14 050 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. [СКРЫТО] Ю.Е.. заведомо зная, что квартира не является общей собственностью супругов, обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. доли в вышеуказанной квартире. 15.07.2017 [СКРЫТО] Ю.Е. направил в управляющую компанию письмо с запретом на сдачу квартиры в аренду. Запрет снят 10.09.2018 после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 02.08.2018. Поскольку у нее (истицы) были намерения сдавать указанную выше квартиру в аренду, однако, в связи с запретом ответчика данное право она не реализовала, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.А. - Присяжнюк М.В. (доверенность от 17.08.2020 года) просит отменить решение суда как незаконное необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - К.К.К.(сына истицы), который является сособственником квартиры. Усматривает нарушение в том, что суд первой инстанции по тексту принятого решения не отразил документы, представленные истцом в обоснование своей позиции. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что спорная квартира является общим имуществом [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Ю.Г. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения размера убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав [СКРЫТО] Е.А. и ее представителя – адвоката Присяжнюка М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения [СКРЫТО] Ю.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Ю.Г. с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке. На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 02.08.2018 года (по делу № 2-755/2018) были удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] Ю.Г. к [СКРЫТО] Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Из вышеуказанного решения суда от 02.08.2018 года, имеющего в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что в браке [СКРЫТО] Е.А. (совместно с сыном – К.К.К.) приобрела в <данные изъяты> квартиру-апартаменты <адрес>. Квартира оформлена в собственность [СКРЫТО] Е.А. (<данные изъяты>%) и К.К.К. (<данные изъяты>%). Кроме того, суд установил, что доля в размере <данные изъяты>% в праве собственности на вышеуказанную квартиру в <данные изъяты> является личным имуществом [СКРЫТО] Е.А., поскольку она приобретена на личные ее средства.

При этом в ходе рассмотрения гражданскому делу №2-755/2018 установлено, что бытовая техника и мебель, находящаяся в квартире в <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> приобретены в период с 2014 года по 2016 год, то есть в период брака [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Ю.Г. и, как следствие, являются их общим совместно нажитым имуществом. При осуществлении раздела имущества в судебном порядке указанная бытовая техника и мебель, находящаяся в квартире в <данные изъяты>, и по решению суда от 02.08.2018 года переданы в собственность [СКРЫТО] Е.А.

30.06.2014 года между «Каскадас Мениджмънт» ООО (менеджер) и [СКРЫТО] Е.А., К.К.К. (заказчик) был заключен договор об эксплуатации, техническом обслуживании и управлении комплекса «<данные изъяты>», по условиям которого менеджер по поручению заказчика обязуется лично или через третьих лиц, за плату, поддерживать и производить организационное, техническое и административное управление и поддержку общих частей и сооружений в комплексе «<данные изъяты>».

17.05.2017 года [СКРЫТО] Ю.Г. посредством электронной связи в адрес управляющего ООО «Каскадас Менеджмент» направлен запрет на сдачу в аренду вышеуказанной квартиры-апартаментов № по причине наличия спора с [СКРЫТО] Е.А.

Согласно информационной выписке оценщика С.С.С. от 21.11.2018 года, стоимость аренды с учетом услуг управляющей компании по сдачу объекта в аренду и коммунальные услуги квартиры по адресу: <адрес> в период с мая по октябрь 2017 года составила 606 000 руб., с мая по октябрь 2018 - 564 000 руб.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Е.П. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение [СКРЫТО] Ю.Г. в адрес управляющего ООО «Каскадас Менеджмент», в силу ст.12 ГК РФ является способом правовой защиты (самозащита), направленным на сохранение имущества (мебели, техники), принадлежащего ему в силу установленного режима общей совместной собственности супругов, действие которого было прекращено в судебном порядке по решению суда от 02.08.2018 года. Поскольку вывод об источнике средств, использованных при покупке доли в квартире-апартаментах, установлен лишь в решении суда от 02.08.2018 года, вступившем в законную силу 06.09.2018 года, ранее указанной даты действия [СКРЫТО] Ю.Г. являются добросовестными.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в обоснование исковых требований документы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры найма от 08.01.2017 и от 20.02.2017 года, в отсутствие доказательств информирования ООО «Каскадас Менеджмент» о предполагаемом заселении, наличии виз у нанимателей, отказа в размещении в связи с обращением [СКРЫТО] Ю.Г., не могут служить достаточным доказательством наличия у [СКРЫТО] Е.А. убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано. Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к иным доказательствам, представленным [СКРЫТО] Е.А., а именно: информационной выписке оценщика от 21.11.2018 года, усмотрев, что данный документ не отвечает требованиям допустимости, достаточности и бесспорности доказательств, а договор об эксплуатации, техническом обслуживании и управлении комплекса «<данные изъяты>» от 30.06.2014 года - требованиям относимости (с учетом предмета его регулирования).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения размера убытков, поскольку со стороны истца таких ходатайств в суде первой, а также апелляционной инстанций заявлено не было.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - К.К.К. Данный довод был предметом оценки в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что с учетом существа заявленных требований права и законные интересы К.К.К. как сособственника спорной квартиры не затронуты оспариваемым решением; при этом, второй сособственник каких-либо возражений, жалоб не заявляет, а истица не уполномочена на защиту К.К.К.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21.09.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.А. - Присяжнюка М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: