Дело № 33-3302/2021, апелляция

Судья: Медведев И.Г. № 33-3302/2021, А-2.202

24RS0017-01-2020-003700-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Гареевой Е.Б., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплектующий строитель» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 25.09.2014 в размере 62 901 рубль 05 копеек (из которых: основной долг – 35 518 рублей 67 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 536 рублей 19 копеек; задолженность по процентам за просроченный основной долг – 21 504 рубля 47 копеек; пени за неуплату основного долга (кредита) – 5 000 рублей; пени за несвоевременное погашение процентов – 341 рубль 72 копейки), судебные расходы в размере 2 616 рублей 72 копейки, а всего – денежную сумму в размере 65 617 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании заявленных сумм неустоек – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) проценты по кредитному договору № от 25.09.2014 исходя из 19% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 35 518 рублей 67 копеек, начиная с 01.12.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору № от 25.09.2014 из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 35 518 рублей 67 копеек, начиная с 01.12.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору № от 25.09.2014 из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 01.12.2020 по дату погашения начисленных процентов.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплектующий строитель» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Енисей» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к [СКРЫТО] А.М., ООО «Промышленный комплектующий строитель» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2014 года между [СКРЫТО] А.М. и ПАО АКБ «Енисей» был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. с процентной ставкой в период с 25 сентября 2014 года по 27 октября 2014 года – 27,38% годовых, а с 28 октября 2014 года – 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, банком был также заключен договор залога с ООО «Промышленный комплектующий строитель» в отношении нежилого здания и прав аренды земельного участка. Между тем, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, по состоянию на 08 сентября 2020 года образовалась задолженность 414 348 руб. 67 коп., из которых: 179 416 руб. 07 коп. – основной долг; 8 464 руб. 94 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26 апреля 2017 года по 23 сентября 2017 года; 106 514 руб. 55 коп. – задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 26 января 2016 года по 08 сентября 2020 года; 114 314 руб. 29 коп. – пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 26 января 2016 года по 08 сентября 2020 года; 5 638 руб. 82 коп. – пени за несвоевременное погашение процентов за период с 26 января 2016 года по 08 сентября 2020 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края 13 апреля 2017 года ПАО АКБ «Енисей» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года и Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2019 года признаны недействительными договоры уступки права требования, заключенные между банком и ООО «Строймаркет», в числе которых было уступлено право требования по кредитному договору от 25 сентября 2014 года, заключенному между АКБ «Енисей» и [СКРЫТО] А.М.

На основании изложенного, истец просит взыскать с [СКРЫТО] А.М. задолженность по кредитному договору в сумме 414 348 руб. 67 коп., а также: проценты из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 179 416 рублей 07 копеек начиная с 09 сентября 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в 179 416 руб. 07 коп., начиная с 09 сентября 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 09 сентября 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; возврат государственной пошлины в размере 7 343 руб. и 6 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Борлаков Р.Н. просит отменить решение суда. Указывает на необоснованное исключение требования истца об уплате основного долга по платежам до 22 сентября 2020 г. в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, течение срока исковой давности следует приостановить с 29 ноября 2019 года по 29 мая 2020 года по причине того, что Банком в указанный период была предпринята попытка досудебного урегулирования спора (направление должнику уведомления о признании сделки недействительной, претензии о возврате суммы задолженности). Кроме того, в связи с введением на территории РФ мер борьбы с коронавирусной инфекцией, получение и направление почтовых отправлений было затруднительно, что следует расценивать как обстоятельство непреодолимой силы. Так же считает, что суд неверно исчислил годичный срок для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество со дня, следующего за днем наступления срока исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, поскольку до 27 сентября 2019 года, т.е. до вступления в силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019года, которым банк был восстановлен в правах кредитора, у него отсутствовала возможность по обращению в суд с иском к заемщику и залогодателю. Полагает, что в данном случае годичный срок для обращения к залогодателю следует исчислять с 28 сентября 2019 года.

ПАО АКБ «Енисей» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ПАО АКБ «Енисей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в апелляционной жалобе просят рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.М., согласного решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам части 2 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом пунктом 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ (п.4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 2 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» даны пояснения, согласно которым условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2014 г. между [СКРЫТО] А.М. и ПАО АКБ «Енисей» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 руб. сроком до 23.09.2017 г., уплатой процентов в размере 23,38% годовых в период со дня, следующего за днем предоставления кредита по день уплаты первого платежа, а затем со дня, следующего за днем уплаты первого платежа по день погашения кредита - в размере 19% годовых.

Банк предоставил данный кредит путем выдачи [СКРЫТО] А.М. наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 г. ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

[СКРЫТО] А.М. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом - последний платеж в счет гашения кредита был внесен 12.05.2017 г., в связи с чем, образовалась непрерывная просроченная задолженность, которая по расчетам истца по состоянию на 08.09.2020 г. составила 414 348 руб..67 коп., из которых: 179 416 руб. 07 коп. – основной долг; 8 464 руб. 94 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.04.2017 г. по 23.09.2017 г.; 106 514 руб. 55 коп. – задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 26.01.2016 г. по 08.09.2020 г.; 114 314 руб. 29 коп. – пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 26.01.2016 г. по 08.09.2020 г.; 5 638 руб. 82 коп. – пени за несвоевременное погашение процентов за период с 26.01.2016 г. по 08.09.2020 г.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора подлежит начислению неустойка из расчета 20% годовых от неуплаченной в срок суммы

25.09.2014 г. между АКБ «Енисей» (ПАО) (банк, залогодержатель) и ООО «Промышленный комплектующий строитель» (залогодатель) был заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель в качестве обеспечения исполнения всех обязательств [СКРЫТО] А.М. по кредитному договору № от 25.09.2014 предоставил банку в залог (ипотеку) принадлежащее ему недвижимое имущество в виде нежилого здания, общей площадью 202 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и прав аренды земельного участка (на котором расположено вышеуказанное нежилое здание), общей площадью 8 800 кв.м, кадастровый номер № назначение (категория земель): земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает уплату залогодержателю всех сумм, причитающихся по кредитному договору, в частности, основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, пени, иных платежей, если таковые установлены в кредитном договоре.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость и начальная продажная цена заложенного имущества установлена в следующих размерах: для нежилого здания в размере 1 701 000 рублей, для прав аренды - 133 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обеспеченного залогом обязательства, в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в его части. Требование залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 5.2).

Пунктами 6.1-6.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе имеются в виду обязательства в случае расторжения или иного прекращения кредитного договора) или возникновения иных предусмотренных законом оснований для прекращения залога. Залог прекращается в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе в случае прекращения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании заключенного [СКРЫТО] А.М. кредитного договора, заемщиком были получены денежные средства, возникли обязательства по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договоров обязательства заемщиком исполнялось ненадлежащим образом.

Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика [СКРЫТО] А.М. заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей, которые подлежали выплате до 22 сентября 2017 года включительно, истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, как следует из материалов дела, последний платеж был внесен [СКРЫТО] А.М. в счет погашения кредита 12 мая 2017 года, истец обратился в суд с указанным иском 22 сентября 2020 года, трехлетний срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу со дня, следующего за днем, установленным для указанного платежа графиком погашения задолженности. Поэтому срок исковой давности за исключением последнего платежа, дата уплаты которого установлена 23 сентября 2017 года, в силу приведенных положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и их правоприменительных разъяснений, истцом пропущен.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 24 сентября 2017 года по 30 ноября 2020 года в общей сумме 62 901, 05 руб., из которой 35 518, 67 руб. составляет сумма основного долга, 536, 19 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 21 504, 47 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, а также уменьшенной судом на основании ст.333 ГК РФ пени за неуплату основного долга (кредита) в размере 5 000 руб. и пени за несвоевременное погашение процентов 341, 72 руб. Подробный расчет задолженности приведен в решении, и является математически верным.

Так же, руководствуясь положениями ст. ст. 809, пункта 2 ст.811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд обоснованно взыскал с ответчика [СКРЫТО] А.М. в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в сумме 35 518, 67 руб., начиная с 01 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, и неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 35 518 рублей 67 копеек за период с 01.12.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также суммы неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов за период с 01.12.2020 по дату погашения начисленных процентов.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 367 ГК РФ, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 2 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 15 апреля 2020 года №8-П, пришел к выводу о том, что срок поручительства (залога) между ПАО АКБ «Енисей» и залогодателем ООО «Промышленный комплектующий строитель» согласован не был. Учитывая, установленный кредитным договором срок его действия – до 23.09.2017 г., положения ст.367 ГК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что для залогодателя ООО «Промышленный комплектующий строитель» действие залога прекратилось, спустя год указанной выше даты, то есть 23.09.2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с невозможностью реализации истцом права на судебную защиту, в связи с разрешением споров о признании недействительными договора об уступке права требования, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности реализовать право обращение в суд с иском в связи с введенными ограничительными мероприятиями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия так же признает несостоятельными.

Указами Президента РФ от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 № 294, на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), нерабочие дни, установленные указами Президента, не являются основанием для переноса срока исполнения обязательств, а также приостановления срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском истцом не заявлялось.

Кроме того, истцом не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться в суд с иском как до введения указанных ограничительных мероприятий, так и после 12 мая 2020 года, когда режим нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 был окончен.

С 12.05.2020 г. деятельность судов осуществляется в полном объеме. Доказательств, подтверждающих невозможность истца в период после 12.05.2020 г. обратиться в суд с настоящим иском, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: