Дело № 33-3301/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Алексеева Л.В. Дело № 33-3301/2021

24RS0017-01-2021-000021-70

2.203

17 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о взыскании задолженности, расторжении договора,

по частной жалобе представителя ООО «Сибирская КСК» Туренко С.Н.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от
15 января 2021 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО МК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о взыскании задолженности, расторжении договора, наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», ИНН 2460113977, ОГРН 1192468025969, зарегистрированное 24.07.2019, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16, пом. 7, находящееся у него и (или) третьих лиц в пределах цены иска 2 157 489 рублей 75 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению».

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений № от 04.06.2020 года в размере 2 150 000 рублей, о взыскании процентов за пользование займом в период с 26.11.2020 года по 25.12.2020 года в размере 7 489,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Сибирская КСК» Туренко С.Н. просит отменить определение судьи ввиду непредставления истцом доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения решения суда по настоящему делу, а судом не дана оценка тому факту, что истец сама является учредителем ООО «Сибирская КСК», ввиду чего ответчик без ее ведома не может предпринять никаких действий по выводу активов и иных действий, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцом к ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» предъявлены требования о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений № от 04.06.2020 года в размере 2 150 000 руб., процентов за пользование займом в период с 26.11.2020 года по 25.12.2020 года в размере 7489,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку, исходя из представленных истцом документов, ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности в течение длительного времени, что дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением судьи, приняты обоснованно, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным истцом требованиям и не создают препятствия к осуществлению ответчиком деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивают баланс интересов сторон спора.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода судьи и не свидетельствуют на наличии оснований к отмене определения, а сводятся к несогласию с принятием мер обеспечения иска и с иском по существу. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сибирская КСК» Туренко С.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Русанов