Дело № 33-330/2015, апелляция

Судья Рукосуева Е.В. дело № 33-330/2015

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ОАО к А.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ОАО - П.Л.С.

на заочное решение Курагинского районного суда от 21 октября 2014,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО к А.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО обратилось в суд с иском к А.Е.А. о взыскании задолженности в размере 59 581,59 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банк и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в размере 50 603 руб. с уплатой процентов в размере 24,7% годовых сроком на 3 года. Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет заемщика.

<дата> между Банком и ОАО был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу от Банк перешло право требования к ответчику уплаты процентов, основного долга, комиссий по кредитному договору от <дата> в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту их перехода.

Поскольку ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, истец просил взыскать с А.Е.А. задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 59 581,59 руб., расходы по уплате госпошлины – 1987,41 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ОАО - П.Л.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального права. Суд необоснованно пришел к выводу о передаче Банком истцу сведений, составляющих банковскую тайну. Кроме того, судом не привлечен к участию в деле Банк, чьи права и обязанности затрагиваются указанным решением суда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банк и А.Е.А. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 603 руб. сроком на 3 года с уплатой процентов в размере 24,7% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить права требования по данному договору третьему лицу.

<дата> между Банк и ОАО был заключен договор об уступке прав (требований), по которому Банк передал ОАО права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, согласно приложению. В соответствии с п.1.1. указанного договора права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к указанному договору.

Согласно приложению № к Договору об уступке прав требований Банк передано ОАО право требования задолженности в размере 59 581,59 руб. по кредитному договору, заключенному с А.Е.А.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик согласия на уступку банком права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела кредитный договор, заключенный между Банк и А.Е.А. оформлен путем направления ответчицей заявления-оферты о предоставлении кредита и акцептом Банка посредством совершения действий по открытию банковского счета, перечисления суммы кредит на счет заемщика.

Согласно заявлению на получение кредита № ответчица подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По мнению Судебной коллегии подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе некридитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Таким образом, сторонами кредитного договора Банк и А.Е.А. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчица своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

При этом обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и условий договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчика, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета ответчица не представила, наличие задолженности не оспаривала.

Таким образом, с А.Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору№ от <дата> в размере 59 581,59 руб.

Также в пользу ОАО с ответчицы на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 987,41 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 октября 2014 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО удовлетворить.

Взыскать с А.Е.А. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору№ от <дата> в размере 59 581,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 987,41 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий:

Судьи: