Дело № 33-3298/2021, апелляция

Судья Каплеев В.А. дело № 33-3298/2021

24RS0017-01-2019-004083-74

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Медведева И.Г., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от использования имущества,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и общества с ограниченной ответственностью «Леон» в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1 875 999 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и общества с ограниченной ответственностью «Леон» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 17 580 руб.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и общества с ограниченной ответственностью «Леон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Казак Г.В., действуя от имени признанного банкротом [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В., обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, указывая, что истец и ответчик согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 08.12.2014 года являются собственниками долей в праве (по 1/2 каждый) в квартирах № и № по <адрес> в г.Красноярске. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.10.2017 года установлено, что квартиры № и № в доме № по <адрес> в г. Красноярске как отдельные жилые помещения не существуют, а ввиду их реконструкции существует единое нежилое помещение № по адресу: <адрес>, на которое право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. При этом, [СКРЫТО] О.С. использует находящееся в долевой собственности имущество, извлекает доход от его использования, а именно использует его в хозяйственной деятельности ООО «Леон», являясь директором и единственным учредителем данной организации, которая зарегистрирована по адресу нежилого помещения. Ранее с ответчика взыскивалась 1/2 доля от доходов, получаемых ею от сдачи в аренду данного имущества, за период до 31.12.2014 года. Первоначально при обращении в суд финансовый управляющий истца просил взыскать с [СКРЫТО] О.С. в пользу [СКРЫТО] Н.В. 4 147 491 руб., составляющих 1/2 доли доходов, полученных [СКРЫТО] О.С. от использования имущества - квартир № и № дома <адрес> в г. Красноярске за период с 01.01.2015 года по 30.09.2019 года.

В связи с тем, что определениями Арбитражного суда Красноярского края по № Казак Г.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего [СКРЫТО] Н.В., и новым его финансовым управляющим назначен [СКРЫТО] В.Е., протокольными определениями суда от 05.11.2020 года Казак Г.В. исключен из числа участвующих в деле лиц, в качестве финансового управляющего [СКРЫТО] Н.В. (процессуального истца) привлечен [СКРЫТО] В.Е.

Протокольным определением суда от 05.11.2020 года принято к производству заявление процессуального истца об уменьшении размера исковых требований и о привлечении соответчика (о чем просили суд [СКРЫТО] В.Е. и представитель [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Матушкина И.В.), в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено ООО «Леон».

Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] О.С. и ООО «Леон» неосновательное обогащение за пользование имуществом (квартирами № и № дома <адрес> в г. Красноярске, находящегося в общей долевой собственности), за период с 24.07.2015 года по 31.12.2019 года в размере 1 875 999 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.С. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ее представителя, при наличии справки о его нетрудоспособности, по причине которой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое необоснованно отклонено судом. При этом, адвокат располагал переданными ею доказательствами в обоснование возражений против иска. Не согласна с выводом суда о доказанности ведения ООО «Леон» в период с 24.07.2015 года по 31.12.2019 года предпринимательской деятельности по его юридическому адресу: г.Красноярск, <адрес> Указывает, что судом не приняты во внимание представленные ею доказательства - ответ оценщика Шестопаловой Н.Е., проводившей 23.10.2019 года осмотр помещений №№ и № с фотофиксацией, подтверждающими, что помещения были пустыми. Судом не дана оценка тому, что именно [СКРЫТО] Н.В. сам постоянно чинил препятствия в пользовании указанным помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика [СКРЫТО] О.С. - Сироткина И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тушкова М.С., согласного с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как установлено п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (п. 1 ст. 248 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 года №9443/12, от 08.04.2008 года №1051/08 и от 07.06.2011 года № 1744/11 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход. Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, отсутствие подписанного сторонами договора аренды не влияет на характер фактических возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилым помещением.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 года по делу № [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника назначен Казак Г.В.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.12.2014 года по гражданскому делу № по иску [СКРЫТО] О.С. к [СКРЫТО] Н.В. о разделе совместно нажитого имущества за [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] Н.В. признано право собственности за каждым на 1/2 долю в квартире № и в квартире №, распложенных по адресу: г. Красноярск, <адрес>, площадью каждая по 44,3 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2015 года решение Центрального районного суда от 08.12.2014 года в указанной части оставлено без изменения.

Несмотря на то, что суду не представлены доказательства регистрации права собственности в ЕГРН на помещение № в доме <адрес>, факт существования в натуре нежилого помещения №, образованного в результате объединения квартир № и № с переводом в статус нежилого помещения подтверждается достаточным образом совокупностью доказательств по делу.

Распоряжением Администрации г. Красноярска (т. 1, л.д. 131) разрешено перевести жилые помещения квартиры №№ в доме № по <адрес> в г. Красноярске в нежилые помещения с целью размещения магазина промышленных товаров.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 28.05.2007 года №-арх (т.1, л.д. 132) разрешена реконструкция нежилых помещений №, № в названном доме в магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа.

22.05.2008 года (продлено 06.12.2009 года) Администрацией г. Красноярска выдано разрешение на строительство в целях реконструкции нежилых помещений (т.1, л.д. 133).

17.07.2009 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края дано заключение (т. 1, л.д. 134) о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических норм и правил, проектной документации. Выписками из адресного реестра ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», актами о прекращении осуществления объекта от 18.01.2010 года (т. 1, л.д. 135-137), подтверждается, что нежилые помещения № и № прекратили существование в результате объединения в нежилое встроенное помещение № на первом этаже жилого кирпичного дома № по <адрес> в г. Красноярске.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 26.10.2016 года по исполнительному производству №-ИП в отношении [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] О.С. (задолженность 25 227 000 руб.) произведен арест № доли квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> Помещение в акте описи и ареста описано следующим образом: расположено на 1 этаже 5-этажного дома, окна пластиковые, пол замощен кафелем, стены окрашены краской, потолки побелены, двери межкомнатные 2 шт. деревянные, шкаф-купе. Арестованное имущество с запретом на его распоряжение передано на ответственное хранение [СКРЫТО] О.С., о чем в акте имеется ее подпись (т. 2, л.д. 27-29). Кроме того, 17.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений в отношении квартир № и № в доме № по <адрес> в г. Красноярске (т. 2, л.д. 53-54).

Из представленных копий судебных актов также следует, что между истцом и ответчиком велись многочисленные судебные споры, связанные с владением, пользованием и распоряжением данным нежилым помещением.

Железнодорожным районным судом г.Красноярска рассматривалось гражданское дело № по иску [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В. к [СКРЫТО] О.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, в рамках которого [СКРЫТО] Н.В., ссылаясь на проведение в квартирах № и № в названном доме незаконной перепланировки и переустройства, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартир в целях их приведения в первоначальное состояние. Решением от 16.10.2017 года (т.1, л.д. 25-32) в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В. отказано, при этом судом сделан вывод о том, что в период брака [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В. дал согласие [СКРЫТО] О.С. на перевод из жилого фонда в нежилой с последующей перепланировкой квартир № и №, находящихся в г.Красноярске по <адрес>. 31.01.2007 года [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В. дал согласие [СКРЫТО] О.С. на реконструкцию приобретенных ими во время брака нежилых помещений, находящихся в г. Красноярске по <адрес>. При этом [СКРЫТО] Н.В. указал, что режим общей совместной собственности соглашением между супругами не изменялся, брачный контракт, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались, в суд супруги о разделе совместно нажитого имущества не обращались. Действия по проведению работ по реконструкции квартир №, № по <адрес> г. Красноярска, производились [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] Н.В. совместно в период брака.

Решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 02.03.2018 года исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] О.С. об определении порядка пользования жилыми помещениями оставлены без удовлетворения по мотиву того, что произведена перепланировка (переустройство) указанных жилых помещений в нежилое, в связи с чем возможность определить порядок пользования жилыми помещениями и предоставить истцу в пользование квартиру № отсутствует.

Апелляционным определением от 02.07.2018 года решение мирового судьи судебного участка от 02.03.2018 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 121-124).

[СКРЫТО] Н.В. также обращался в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к [СКРЫТО] О.С. об обеспечении доступа к названным помещениям. Решением суда от 15.01.2018 года иск удовлетворен, на [СКРЫТО] О.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании [СКРЫТО] Н.В. объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Красноярск, <адрес>, предоставить [СКРЫТО] Н.В. доступ в эти помещения и передать ему ключи от входной двери к ним (т.1, л.д. 125-126). При этом судом сделан вывод о том, что доводы истца об отсутствии у него доступа в помещения подтверждается претензией, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в них зарегистрировано ООО «Леон», а также видеозаписями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.05.2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] О.С. без удовлетворения, при этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что несмотря на отсутствие регистрации права собственности истца на долю в праве на помещения, наличие данного права подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

[СКРЫТО] Н.В. ранее уже обращался к [СКРЫТО] О.С. с иском о взыскании денежной суммы в виде доли от доходов, полученных от использования данного имущества. В своем исковом заявлении он указывал, что [СКРЫТО] О.С. без его согласия заключила договор аренды указанного помещения, получила арендную плату в размере 1 486 913,75 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.04.2016 года по делу № (т. 1, л.д. 33-35) исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены, с [СКРЫТО] О.С. в пользу [СКРЫТО] Н.В. взыскана денежная сумма в размере 743 456 рублей, возврат государственной пошлины 10 634,56 рублей, а всего 754 090,56 рублей.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Леон» (ИНН 2466164008) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2015 года с уставным капиталом 10000 руб., ответчик [СКРЫТО] О.С. является единственным учредителем этого Общества, а также выступает лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве места нахождения организации в ЕГРЮЛ указан адрес: г. Красноярск, <адрес>. Основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (т.1, л.д. 37-39).

В подтверждение того, что ООО «Леон» фактически осуществляло предпринимательскую деятельность по месту регистрации, истцом представлен ряд доказательств, в том числе по судебным запросам, выданным по ходатайствам истца.

Так, судом исследованы видеозаписи (т. 1, л.д. 3, 142) на которых запечатлено, что 12 июля 2019 года в нежилом помещении, имеющем отдельный вход, (на видеозаписи номер помещения на вывеске или ином указателе не зафиксирован) на первом этаже <адрес> в г.Красноярске осуществляется хозяйственная деятельность по изготовлению и фасовке готовых блюд, признаков деятельности кафе или ресторана не усматривается. На данной видеозаписи какие-либо вывески отсутствуют, находящиеся в помещении граждане себя не назвали, не назвали своего работодателя, в том числе не обозначили отношение к ООО «Леон».

По материалам указанной видеозаписи истцом составлен акт осмотра с фототаблицей в виде кадров видеозаписи с комментариями (т.3, л.д. 63-71).

Дополнительно 03.10.2019 года [СКРЫТО] Н.В. вновь посетил помещение на 1 этаже <адрес> в г. Красноярске. На видеозаписи также запечатлены различные граждане, один из которых сообщил, что работает на [СКРЫТО] О.С., а прочие лица мест работы не назвали. В указанном помещении велась хозяйственная деятельность по изготовлению и фасовке готовых блюд, запечатлены документы - технологические карты приготовления блюд, на которых имеется наименование ООО «Леон».

Также суду представлены материалы проверки ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП 24277 от 01.10.2019 года) по обращению [СКРЫТО] Н.В. (т.1, л.д. 110) по факту ведения по адресу: г.Красноярск, <адрес>, предпринимательской деятельности (истец указал в заявлении - «в антисанитарных условиях производятся продукты питания»).

УУП ОП №1 Мухаметзяновым В.И. в ходе проверки по заявлению отобраны 03.10.2019 года объяснения у Казаковой А.А. и Осетровой С.А. (т.1, л.д. 111-112). Казакова А.А. сообщила, что по <адрес> располагается цех горячего питания, где производится продукция, горячие и холодные блюда. Деятельность осуществляет ООО «Леон» в лице генерального директора [СКРЫТО] О.С. Казакова А.А. по данному адресу в данной должности работает на протяжении 2 лет, после приготовления готовую продукцию забирает курьер. Осетрова С.А. дала аналогичные объяснения, указав, что в данной должности работает около 1 года. УУП Мухаметзяновым В.И. составлена справка о том, что опрошенная по телефону [СКРЫТО] О.С. сообщила, что осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении № по <адрес> в г. Красноярске. Какого-либо решения по материалу проверки не принято, 09.10.2019 года сообщение перенаправлено ОП №1 в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю (т.1, л.д. 107).

ИФНС по Центральному району г. Красноярска по судебном запросу представлена бухгалтерская отчетность ООО «Леон» за 2015-2018 годы, а также список лиц, за которых ООО «Леон» уплачивало НДФЛ как налоговый агент (т.2, л.д. 151). Среди указанных лиц (в совокупности за весь период только 4 работника, включая [СКРЫТО] О.С.) значится Казакова А.А., а Осетрова С.А. отсутствует.

Из представленной бухгалтерской отчетности (на цифровом носителе - т.2, л.д. 150) следует, что за 2015 год ООО «Леон» подало «нулевую» декларацию, в которой отражено отсутствие хозяйственной деятельности, а за последующие годы из отчетности усматривается ведение хозяйственной деятельности, в частности, выручка за 2018 год составила 3 754 000 руб., за 2017 год - 1 901 000 руб., за 2016 год - 255 000 руб.

Из представленных договоров, а также счетов-фактур на потребленные коммунальные ресурсы следует, что Мартынеко О.С. от своего имени как собственник помещений № и № в <адрес> в г. Красноярске заключала договоры на теплоснабжение с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13») 20.04.2009 года (т.1, л.д. 167-185), на водоснабжение и водоотведение с ООО «КрасКом» 28.09.2015 года (т.1, л.д 187-245), на энергоснабжение с ОАО «Красноярскэнергосбыт» 18.05.2009 года (т.2, л.д. 161-210).

Анализ потребления коммунальных ресурсов в помещениях по <адрес> показывает, что потребление горячей, холодной воды, электроэнергии осуществлялось на протяжении 2015-2019 годов непрерывно, но объемы потребления являлись непостоянными, изменяясь от месяца к месяцу. Так, за август 2016 года было потреблено 3,7 куб.м. горячей воды, за сентябрь 2016 года - 0,812 куб.м., за январь 2017 года - 8,697 куб.м. и т.д.

Потребление электроэнергии варьировалось от 915 кВт/ч. в месяц до 2280 кВт/ч. в месяц.

Из представленного акта взаиморасчетов и копии договора следует, что 19.12.2014 года [СКРЫТО] О.С. заключен договор №2501S00600 с ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю на пультовую охрану объекта по <адрес> в г. Красноярске, услуги оказывались до февраля 2016 года.

Судом по ходатайству стороны истца допрошена свидетель Ивлеева М.Ю. пояснившая, что в доме <адрес>, в квартирах № и № (отдельный вход со стороны стадиона «Локомотив») с 2015 года находилось некое пищевое производство, завозилось оборудование, продукты, мешки с мукой, выносили контейнеры с едой. Вывесок на входе в помещение не было, какая организация или предприниматель осуществляли деятельность, свидетелю неизвестно, пару раз она видела там [СКРЫТО] [СКРЫТО], которую знала как соседку по дому. В 2019 году, более точно сказать затрудняется, свидетель видела, что работники съезжали из помещения.

Свидетель Путинцева Н.Е. сообщила, что в 2015-2017 годах видела в помещении на <адрес> открытую дверь, за которой готовили пищу, где ей сообщили, что делают еду на заказ. Наименование организации или предпринимателя, осуществляющего деятельность, свидетель не знает, не может сообщить, видела ли там [СКРЫТО] О.С. или ее бывшего супруга [СКРЫТО] Н.В. ввиду того, что с ними не знакома.

В материалы дела представлен договор охраны № ПЦН/ТК от 01.01.2016 года (т.3, л.д. 100-107), который заключен между ООО «Ви.Ай.Пи. Охрана» (по договору исполнитель) и ООО «Леон» (по договору заказчик) в лице директора [СКРЫТО] О.С. Исходя из предмета данного договора, исполнитель принял на путь централизованного наблюдения объект заказчика - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, <адрес>

Кроме того, представитель ответчика, выразив несогласие с расчетом среднерыночной стоимости арендной платы, выполненным арбитражным управляющим Казаком Г.В. самостоятельно (путем сравнения объявлений о сдаче в аренду объектов недвижимости), заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

02.12.2019 года определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик, согласно заключению которого № от 31.03.2020 года, средний рыночный размер арендной платы за пользование нежилым помещением №, расположенным в доме № по <адрес> в г. Красноярске (права на которое в ЕГРН не зарегистрированы, которое образовано в результате реконструкции помещений № площадью 44,3 кв.м. и № площадью 44,3 кв.м. в названном доме) составлял: по помещению № (44,3 кв.м.) - 48 403 руб. в месяц в 2015 году, 30 014 руб. в месяц в 2016 году, 27 893 руб. в месяц в 2017 году, 34 135 руб. в месяц в 2018 году, 44 123 руб. в месяц в 2019 году; по помещению № (44,3 кв.м.) - 48 403 руб. в месяц в 2015 году, 30 014 руб. в месяц в 2016 году, 27 893 руб. в месяц в 2017 году, 34 135 руб. в месяц в 2018 году, 44 123 руб. в месяц в 2019 году.

Итого, за требуемый истцом период времени с 24.07.2015 года по 31.12.2019 года размер неосновательного обогащения ответчиков определен экспертом в сумме 3 776 972 руб. 20 коп.

При этом, результаты экспертизы ответчиками не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что согласно выводов экспертизы на долю истца, равную <данные изъяты> в праве собственности на спорное помещение приходится 1 888 486 руб. 10 коп., а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд верно принял решение в пределах заявленных истцом требований, взыскав с ответчиков требуемую денежную сумму в размере 1 875 999 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2020 года по делу (обособленному спору) № (т.3, л.д. 131-140) Казак Г.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника [СКРЫТО] Н.В. ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, что выразилось в непредъявлении искового заявления к ООО «Леон» о взыскании платы за пользование помещением должника по адресу: г. Красноярск, <адрес> в пределах срока исковой давности. В данном определении также отражено, что в рамках указанного дела признавалась обоснованной жалоба на бездействие финансового управляющего, которым длительное время не заявлялись требования к [СКРЫТО] О.С. в связи с использованием имущества [СКРЫТО] Н.В. в предпринимательской деятельности [СКРЫТО] О.С.

Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя постановлением от 21.10.2020 года (т. 3, л.д. 166-175) определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2020 года по делу (обособленному спору) № без изменения, указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Казаком Г.В. своих обязанностей, о необоснованном непредъявлении иска к ООО «Леон» о взыскании платы за использование имущества. При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы [СКРЫТО] О.С. и Казака Г.В. о том, что не подтвержден факт извлечения прибыли ООО «Леон» (поскольку принцип платного использования имущества не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия прибыли от деятельности лица, использующего имущество), а также о том, что требования к [СКРЫТО] О.С. и ООО «Леон» являются взаимоисключающими, поскольку в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года №73 содержатся разъяснения о возможности привлечения неуполномоченного арендодателя и недобросовестного арендатора к солидарной ответственности.

Требования [СКРЫТО] Н.В. основаны на положениях статей 303, 1102 ГК РФ в их взаимной связи, на что прямо указано в уточненном исковом заявлении (л.д. 1-2, т. 4). Суд рассмотрел дело по заявленным истцом основаниям, взыскав в качестве неосновательного обогащения сумму доходов, которые ответчик извлек от незаконного использования принадлежащего им совместно с истцом имущества, что согласуется с положениями статьи 303 ГК РФ, поэтому доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Разрешая исковые требования, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установил, что преюдициальным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.10.2017 года по делу № спорные помещения в натуре являются единым нежилым помещением, которому присвоен почтовый адрес - помещение №, а решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.01.2018 года установлен факт того, что право владения и пользования названным помещением [СКРЫТО] Н.В. нарушено ответчиком [СКРЫТО] О.С., которая создала истцу препятствия в пользовании объектом недвижимости, не передавала как сособственнику ключи от него, ввиду чего сам факт удовлетворения негаторного иска [СКРЫТО] Н.В. является достаточным доказательством имевшего место нарушения права его собственности.

Также суд учел, что помещение арестовано судебным приставом-исполнителем и передано по акту описи и ареста на ответственное хранение [СКРЫТО] О.С., а не [СКРЫТО] Н.В., что указывает на наличие именно у ответчика возможности им распоряжаться.

Суд признал доказанным, что фактически принадлежащее сторонам спора помещение в спорный период времени использовалось ответчиком ООО «Леон» в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли на основании свидетельских показаний, фото и видеозаписей, а также на основании показаний участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав заявителя и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Поскольку согласно представленных представителем ответчика Сироткиным И.Б. суду апелляционной инстанции сведений о приостановлении статуса адвоката Леоненко Ю.М.- второго представителя ответчика по доверенности следует, что согласно ее листа нетрудоспособности предписано приступить к работе 06.08.2020 года.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства приведены в как в решении суда, так и в протоколе судебного разбирательства, в которых указано, что ответчик не был лишен возможности принимать участие в судебном заседании лично или обеспечить явкой второго представителя Леоненко Ю.М., равно как и заблаговременно представить имеющиеся сведения в качестве дополнительных доказательств.

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения спора.

Представленные стороной ответчика и исследованные в заседании суда апелляционной инстанции фотоматериалы, выполненные по результатам осмотра 23.10.2019 года ООО «Независимая оценка» совместно с бывшим финансовым управляющим истца - Казаком Г.В. помещений №№ и № по <адрес> г.Красноярска, выводы суда не опровергают. Напротив, на фотографиях усматривается наличие в помещениях множества вещей в коробках и емкостей, что также свидетельствует о ведении в помещении какой-то деятельности. Притом, на фотографиях отсутствует указание на дату и время фотографирования, а утверждение о проведении осмотра 23.10.2019 года, не исключает удовлетворения требований истца, заявленных за период с 24 июля 2015 года по конец 2019 года, поскольку в конце октября коммерческая деятельность ООО «Леон» возможно уже завершалась и было вывезено оборудование и продукты.

В связи с этим, новые доказательства, которые сторона ответчика по причине неучастия в последнем заседании суда первой инстанции не смогла представить, были приняты и исследованы судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, а потому процессуальные права этой стороны, связанные с представлением доказательств, не нарушены, тогда как о применении срока исковой давности эта сторона не была лишена возможности заявить суду первой инстанции в любое время в период рассмотрения спора в течение более года производства по делу, в том в числе в письменном виде, чего не сделала.

Итак, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределив бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, отклонены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: