Дело № 33-3292/2021, апелляция

Судья: Привалова О.В. № 33 - 3292/2021

24RS0055-01-2020-000777-40

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В. – Николаева В.Н.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от 21.08.2019 года 49 975 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 6 213 рублей 16 копеек –начисленные проценты, 1278 рублей 93 копейки - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 170 рублей 30 копеек, а всего 59 637 рублей 49 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к [СКРЫТО] А.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и заемщиком [СКРЫТО] А.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №№, по которому заемщик получил кредит в сумме 50 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей минимальными платежами, предусмотренными Общими условиями договора. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика, сформировавшаяся за период с 10 января 2020 года по 09 апреля 2020 года составляет 65676 рублей 79 копеек, в том числе: 49975 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 14422 рубля 76 копеек - начисленные проценты, 1278 рублей 93 копейки - штрафы и неустойки.

Просило взыскать с [СКРЫТО] А.В. задолженность в размере 65676 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 2170 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.В. – Николаев В.Н. просит решение отменить. Указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. У суда имелись основания удовлетворить требования истца с учетом уведомления банка о возможности погашения задолженности по кредитному договору на индивидуальных условиях - платежами до октября 2021 года, но судом указанные обстоятельства не были рассмотрены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 114-119); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 августа 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и [СКРЫТО] А.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №№, по которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 50 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39,99% годовых, а также возвратом кредита;

в свою очередь [СКРЫТО] А.В. принял обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, начисленных на заемные средства путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

Как установлено п. 8.1 общих условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом достоверно установлено, что банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, кредитная карта банком заемщику предоставлена и он воспользовался кредитным лимитом заемщику предоставлен. Однако, заемщик в свою очередь, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушая установленные договором сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

В этой связи за заемщиком перед банком образовалась задолженность с 10 января 2020 года по 09 апреля 2020 года составляет 65676 рублей 79 копеек, в том числе: 49975 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 14422 рубля 76 копеек – начисленные проценты, 1278 рублей 93 копейки - штрафы и неустойки, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, расчетом задолженности.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, кредитор вправе требовать досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользованием им и предусмотренную договором сумму неустойки, в связи с чем взыскал с заемщика в пользу банка 49975 рублей 10 копеек - основного долга, 6 213 рублей 16 копеек - начисленные проценты, 1278 рублей 93 копейки - неустойку.

При этом суд учел, что после обращения истца с иском в суд [СКРЫТО] А.В. частично оплатил задолженность перед банком, что подтверждается копиями квитанций от <дата> года.

Указанные выводы суда являются обоснованными, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Правомерен и вывод суда в части взыскания с ответчика в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей 30 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано уведомление банка о возможности погашения задолженности по кредитному договору на индивидуальных условиях, а также заявление ответчика о желании заключить мировое соглашение со стороной истца и добровольно исполнить кредитные обязательства, не может послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в суде первой инстанции стороны намерения о заключении мирового соглашения не выразили; направленное банком в адрес ответчика уведомление не является офертой (л.д. 80). Из указанного уведомления не следует, что банк отказывается от иска, поданного ранее, поскольку последствием исполнения предложенного порядка погашения долга банк указывает возможное рассмотрение вопроса о прощении части долга в будущем.

В ходе рассмотрения дела стороны не достигли обоюдного намерения заключить мировое соглашение, что повлекло разрешение судом заявленных требований по существу, так как вышеприведенное уведомление банка основанием к отказу в иске являться не может.

Изложенное не лишает ответчика права поставить вопрос о рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, приведенные мотивы в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уярского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.В. – Николаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: