Дело № 33-329/2019, апелляция

Судья Кононов С.С. Дело № 33-329/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] А.И. о признании возведенной постройки самовольной и сносе самовольной постройки,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.И.,

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Шушенского районного суда от 22 марта 2017 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Шушенского районного суда от 22 марта 2017 года, вступившим в законную силу 14 июня 2017 года, по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] А.И. о признании возведенной постройки самовольной и сносе самовольной постройки, исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Признать постройку, возведенную [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 455 м2., самовольной.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенной постройки, частично находящейся на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 455 м2».

26 октября 2018 года [СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, обосновывая тем, что границы земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] И.Н. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в Государственном фонде данных сведения о наличии межевых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, № отсутствуют. В настоящее время в Шушенском районном суде рассматривается гражданское дело по её иску к [СКРЫТО] И.Н. об установлении (определении) границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Авдеевой О.А. от 05 апреля 2018 года, которое еще не рассмотрено. Если судом будет установлено, что границы смежных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства, и подтвердится тот факт, что её строение не заходит частично на участок [СКРЫТО] И.И., то оснований для его сноса не будет. Просит отсрочить решение суда от 22 марта 2017 года до вынесения решения по гражданскому делу №2-702/2018.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит отменить определение. Считает, что исполнение решения настоящего дела зависит от рассмотрения гражданского дела № 2-702/2018 по ее иску к [СКРЫТО] И.Н. об определении границ земельного участка. В целом доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении об отсрочке исполнения решения.

В отзыве на частную жалобу [СКРЫТО] И.Н. просит определение оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание то, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 14 июня 2017 года решением Шушенского районного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года возведенная [СКРЫТО] А.И. постройка на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] И.Н., расположенном по адресу: № признана самовольной, на [СКРЫТО] А.И. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенной постройки.

21 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника [СКРЫТО] А.И. (л.д. 72).

Вступившим в законную силу определением Шушенского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года [СКРЫТО] А.И. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 142).

26 октября 2018 года [СКРЫТО] А.И. вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, не относятся к исключительным, при которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда. Наличие в производстве суда спора по иску [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] И.Н. об установлении границ земельного участка, находящегося у нее в аренде, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, [СКРЫТО] А.И. не представлено, о чем обоснованно указано в определении суда первой инстанции.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что заявителем не указан срок на который необходимо отсрочить исполнение решения, в связи с чем заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения фактически таковым не является, в данном случае заявление содержит доводы заявителя о несогласии с вступившим в законную силу решением суда и по сути направлено на затягивание его исполнения.

Доводы жалобы о том, что исполнение решения суда до разрешения спора об установлении границ между смежными земельными участками может привести к необоснованному сносу строения и причинения значительного материального ущерба, по существу повторяют позицию [СКРЫТО] А.И., изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки, которая судом первой инстанции тщательным образом исследована, проанализирована и обоснованно отклонена, законные основания для удовлетворения заявления не установлены. Решением от 22 марта 2017 года установлено, что здание-времянка, принадлежащее заявителю [СКРЫТО] А.И., является самовольной постройкой, расположено на нескольких земельных участках, принадлежащих разным собственникам и землях государственной собственности, зарегистрировать права на неё невозможно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные, исключительные обстоятельства, создающие препятствия к совершению исполнительских действий. Таковых по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.