| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Красноярский краевой суд (Красноярский край) |
| Дата поступления | 12.01.2015 |
| Дата решения | 19.01.2015 |
| Категория дела | Прочие исковые дела |
| Судья | Полынцев Сергей Николаевич |
| Результат | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | fde2ee52-e727-3bfd-94f9-07ed26df0221 |
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Лубенец Е.В. дело № 33-329/15 А-57
19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Зинченко И.Н.,
судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,
материал по заявлению Иванова ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах Иванова ФИО11 и Иванова ФИО12 об исправлении описок в судебных актах,
по частной жалобе Иванова ФИО13,
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
«Заявление Иванова ФИО14, действующего в своих интересах и в интересах Иванова ФИО15 и Иванова ФИО16 об исправлении описок в судебных актах считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения».
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.Г., действующий в своих интересах и в интересах своих сыновей Иванова С.В. и Иванова Я.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в судебных актах.
Определением суда от 25.08.2014 года заявление Иванова В.Г. было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 08.09.2014 года.
В связи с тем, что недостатки, допущенные при подаче заявления, в установленный срок Ивановым В.Г. не были устранены, судом постановлено приведенное выше определение от 12.11.2014 года о возвращении заявления, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Иванов В.Г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Исходя из приведенной нормы закона, для возвращения искового заявления юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Из представленного материала следует, что определением суда от 25.08.2014 года заявление Иванова В.Г. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 08.09.2014 года. Не согласившись с указанным определением суда, Иванов В.Г. подал частную жалобу на него. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.10.2014 года определение суда от 25.08.2014 года оставлено без изменения. Во исполнение определения суда от 25.08.2014 года Ивановым В.Г. также было направлено новое заявление. Однако недостатки, указанные в определении суда об оставлении его заявления без движения, заявителем устранены не были. С заявлением о продлении срока, установленного для устранения недостатков поданного заявления, Иванов В.Г. не обращался
Поскольку, в установленный судом срок Иванов В.Г. не устранил недостатки, в поданном им заявлении, последнее было обоснованно возвращено ему оспариваемым определением.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает определение суда о возвращении заявления, по изложенным в определении основаниям, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, поэтому не могут быть приняты.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Зинченко И.Н.
Судьи Пашковский Д.И.
Полынцев С.Н.
