Дело № 33-328/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савченко Л.В. Дело № 33-328/2015

А-57

14 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Тихоновой Т.В., Гареевой Е.Б.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Ковалёвой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ковалёва М.В., к МБОУ «Верхнеингашская основная общеобразовательная школа» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе директора МБОУ «Верхнеингашская основная общеобразовательная школа» Максимовой Н.В.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалёвой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ковалёва М.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Верхнеингашская основная общеобразовательная школа» в пользу Ковалёвой О.В. 5 957 рублей 22 копейки в возмещение материального ущерба, 15 000 рублей - денежной компенсации морального вреда, 200 рублей - уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, а всего 21 157 рублей 22 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Верхнеингашская основная общеобразовательная школа» в пользу несовершеннолетнего Ковалёва М.В. в лице законного представителя Ковалёвой О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Верхнеингашская основная общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МБОУ «Верхнеингашская основная общеобразовательная школа» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2014 года в период нахождения в детском саду «Солнышко» МБОУ «Верхнеингашская основная общеобразовательная школа» во время прогулки сын истицы Ковалёв М. упал с гимнастической лестницы, расположенной на территории детского сада, получив телесное повреждение в виде <данные изъяты>, что квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. В момент лазания Максима по лестнице и его падения с лестницы воспитатель Осипова Н.Г. в нарушение должностной инструкции не осуществляла должного присмотра за ребенком, не обеспечила страховку, что и явилось причиной получения травмы. Сразу после случившегося воспитатель не предприняла мер к оказанию ребенку первой медицинской помощи, не вызвала скорую помощь, не сообщила о случившемся родителям. О том, что ребенок сломал руку, истица узнала только тогда, когда пришла забирать его из детского сада. После получения травмы ребенок испытал физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях, в ограничении активных движений на длительное время, перенесении оперативного вмешательства и длительном нахождением на лечении. Кроме того, М. испытал и испытывает в настоящее время нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях относительно невозможности продолжить активный образ жизни на протяжении двух месяцев в связи с наложением гипса на правую руку. Боль в руке отрицательно отразилась на полноценном сне ребенка. Истице, как матери, также причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях относительно полученной сыном травмы и ее последствий, его физическом состоянии. С момента получения травмы она находится в стрессовом состоянии, опасаясь того, что сын может упасть во время игры, бега и вновь повредить эту руку. Кроме того, после снятия гипса ребенку во второй раз предстояло перенести операцию и длительный процесс реабилитации и исключение нагрузок на руку в течение 3 месяцев, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика затраты на поездку в г.Красноярск для проведения операции и расходы на бензин в размере 5 957,22 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного сыну, в размере 200 000 рублей и ей - 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе директор МБОУ «Верхнеингашская основная общеобразовательная школа» Максимова Н.В. выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения. Указывает, что длительность лечения ребенка вызвана неправильными действиями врачей, врачебной ошибкой, никак не связана с деятельностью работников детского сада

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Назаркина В.П., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.3 ст.1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Из ч.7 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 года [СКРЫТО] М., <дата> года рождения был зачислен в старшую дошкольную группу МБОУ «Верхнеингашская основная общеобразовательная школа», которое является правопреемником МБДОУ Верхнеингашский детский сад «Солнышко». Матерью несовершеннолетнего [СКРЫТО] М.В. является [СКРЫТО] О.В.

02.07.2014 года [СКРЫТО] М., находясь в детском саду, во время вечерней прогулки в сопровождении воспитателя Осиповой Н.Г. забрался на лестницу спортивного комплекса, сорвался с высоты 2,20 метра, упал на живот и повредил руку. В этот же день при обращении за медицинской помощью ребенку была оказана первая медицинская помощь и выставлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни [СКРЫТО] М.В. с <дата> по <дата> находился на лечении в детском травматолого-ортопедическом отделении ГКБ № 20 с диагнозом <данные изъяты>. Проведена операция – <данные изъяты>. Впоследствии ребенку рекомендовано лечение у хирурга-травмотолога, после удаления спицы - ЛФК, массаж, физиолечение. На 4 месяца ограничены физические нагрузки на конечность, освобождение от занятий физкультурой.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования живого лица № от 12.09.2014 года следует, что у [СКРЫТО] М. имелся <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании стороны не отрицали получение травмы малолетним [СКРЫТО] М. во время его пребывания в детском саду, то есть в период его нахождения под надзором дошкольного образовательного учреждения.

Согласно п. 3.3. Устава МБОУ «Верхнеингашская основная общеобразовательная школа» учреждение несет в установленном законом порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников школы во время образовательного процесса.

В соответствии с п.п. 3.8., 5.1., 5.2. должностной инструкции воспитателя дошкольной группы от 01.10.2013 года, утвержденной МБОУ «Верхнеингашская ООШ», воспитатель несет ответственность за жизнь ребенка, обеспечивает охрану его здоровья, заботу о его эмоциональном благополучии, физическом, интеллектуальном и личном развитии.

В ходе проведения расследования несчастного случая в связи с травмой, полученной [СКРЫТО] М., была установлена вина воспитателя Осиповой Н.Г., которой объявлен выговор и указано не необходимость усиления контроля за состоянием здоровья и обеспечением безопасности детей.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] О.В. и взыскивая компенсацию морального вреда с МБОУ «Верхнеингашская основная общеобразовательная школа», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что малолетнему [СКРЫТО] М. причинен вред здоровью ввиду отсутствия должного контроля за поведением детей со стороны воспитателя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, признал установленным факт причинения несовершеннолетнему сыну истицы морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того МБОУ «Верхнеингашская основная общеобразовательная школа» является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность перед истицей за причиненный вред, поскольку вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего [СКРЫТО] М. под надзором образовательного учреждения, которое в силу приведенного выше законодательства и положений Устава в течение всего времени нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами

гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] М., суд первой инстанции обоснованно учел его малолетний возраст, а также то обстоятельство, что в результате полученной травмы ребенку был причинен вред здоровью средней тяжести, длительное время он находился в различных медицинских учреждениях, где ему оказывалась медицинская помощь, проводились операции, неоднократно делались рентген-снимки, проводились различные процедуры, его физическая активность была ограничена. Судом также учтено, что являясь «правшой», ребенок был вынужден носить гипсовую лангетку на правой руке, что лишало его возможности вести полноценный образ жизни, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, взысканная в пользу малолетнего [СКРЫТО] М., по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы [СКРЫТО] О.В., суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего, переживания истицы в связи с необходимостью длительного лечения малолетнего ребенка и дополнительного ухода, переживания матери по поводу физических страданий ребенка, вызванных расстройством здоровья и невозможностью вести привычный образ жизни.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.В. в сумме 15 000 рублей определен судом правильно, с учетом принципа разумности и справедливости. При этом судебная коллегия учитывает, что и в настоящее время мать переживает за сына, который в связи с полученной травмой до настоящего времени вынужден ограничивать физические нагрузки и свою активность.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным взыскание в пользу [СКРЫТО] О.В. 5 957,22 рублей в возмещение расходов на бензин, потраченных на проезд из с.Верхний Ингаш в г.Красноярск для оказания необходимой медицинской помощи ребенку, поскольку данные расходы подтверждены убедительными доказательствами: затраты на приобретение бензина в необходимом количестве подтверждены должным образом оформленными копиями чеков.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МБОУ «Верхнеингашская основная общеобразовательная школа» Максимовой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: