Дело № 33-3278/2019, апелляция

Судья Гришанина Н.В. Дело № 33-3278/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Александрова А.О.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения № 8646, к Миссирёвой [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Миссирёвой В.В. – Безрук Н.Ш.,

на решение Канского районного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Красноярского отделения № 8646, к Миссирёвой [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Миссирёвой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 50 548 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 13 копеек, из которых: просроченный основной долг – 40 859,49 рубля, просроченные проценты – 7 438,71 рубля, неустойка – 2 249,93 рубля.

Взыскать с Миссирёвой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 1716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 44 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения № 8646, обратилось в суд с иском о взыскании с Миссиревой В.В. задолженности по кредитной карте в размере 50 548,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 716,44 руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заявления Миссирёвой В.В. выдал ей кредитную карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка на выпуск и обслуживание кредитных карт, Памяткой держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.

Миссирёва В.В. была ознакомлена с договором и приняла его в целом. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 22.05.2018 г., сумма задолженности за период с 08.07.2017 г. по 22.05.2018 г. составила 50 548,13 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Миссирёвой В.В. – Безрук Н.Ш. (по доверенности от 12.03.2018 г., от 10.11.2017 г.) просит решение отменить, в части взыскания неустойки.

Ссылается на то, просрочка в погашение кредитной задолженности составляет 318 календарных дней.

Указывает, что судом не принято во внимание, что установление неустойки за просрочку внесения платежа в размере значительно превышающем ставки, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ является кабальным условием, нарушающим права потребителей, усугубляет тяжелое положение заемщика в период погашения долга и осложняет возможность для него погасить кредит, является возложением на потребителя неразумных ограничений и установлением необоснованных условий реализации им своих прав, а также свидетельствует о действиях банка вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Также, полагает, что п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрено право исключить договором начисление процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, но не право на установление договором неустойки.

Считает, что судом не учтены положения статьи 401 ГК РФ, из которых следует, что лицо может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязательства при наличии вины, поскольку при установлении в кредитном договоре ответственности заемщика в случае неисполнения им сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных процентов банком должны быть учтены положения п.1 ст.404, п.3 ст.405, ст.406 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. просит решение Канского районного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя Миссирёвой В.В. – Безрук Н.Ш. – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Матвееву А.П., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2017 г. на основании заявления Миссирёвой В.В., ПАО «Сбербанк» (банк) выпустил и выдал ей международную карту Visa с лимитом кредита в размере 44 000 руб., под – 25,9 % годовых.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка ПАО «Сбербанк» (далее – Индивидуальные условия) в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка ПАО «Сбербанк» (Общие условия), Тарифами «Сбербанка России» на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт банка, Заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.

Своей подписью Миссирёва В.В. подтвердила, что она ознакомлена с договором и принял его условия в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы на которую клиент должен пополнить счет карты. Расчет суммы обязательного платежа осуществляется с соответствии с Условиями.

В соответствии с п. 2 Общих условий, обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения установлена п. 12 Индивидуальных условий. Сумма неустойки рассчитывается от ставки просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Миссерёва В.В. не выполнила условия договора по внесению обязательный ежемесячных платежей.

Согласно расчету предоставленному стороной истца, по состоянию на 22.05.2018 г. сумма задолженности составляет 50 548,13 руб., из которых: просроченный основной долг – 40 859,49 руб., просроченные проценты – 7 438,71 руб., неустойка – 2 249,93 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения Миссерёвой В.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 50 548,13 руб., из которых: просроченный основной долг – 40 859,49 руб., просроченные проценты – 7 438,71 руб., неустойка – 2 249,93 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Расчет подлежащей взысканию с Миссерёвой В.В. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций, произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, подтвержден материалами дела.

Стороной ответчика расчет задолженности не оспаривается, иного расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

При заключении кредитного договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, ответчица против условий договора не возражала, с условиями договора была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручная подпись.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем, ответчик, заявляя в жалобе о снижении неустойки, размер которой составил 2 249,93 руб., доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие объективных причин, препятствующих этому, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представляет, в связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миссирёвой В.В. – Безрук Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: