Дело № 33-327/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н. № 33-327/2019

А-2.141г

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» - Щербанюк Е.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что в процессе выполнения работ по формированию исходной документации по развитию территории в целях строительства объектов Университета на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, находящемся у образовательного учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования, выявлен факт самовольного захвата части указанного земельного участка [СКРЫТО] Т.Г., являющейся владельцем гаражного бокса <адрес> В результате топографо – геодезических работ установлено, что часть земельного участка под указанным гаражным боксом не сформирована, отвод земельного участка под строительство бокса также не выполнялся. При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что право собственности ответчика на гаражный бокс зарегистрировано, полагают, что оно отвечает признакам самовольного строения и занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем возложения на [СКРЫТО] Т.Г. обязанности снести гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. Помимо этого, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» право самостоятельно осуществить снос указанного гаражного бокса с последующим возложением расходов на [СКРЫТО] Т.Г. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» Щербанюк Е.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение мирового судьи, которым за [СКРЫТО] Т.Г. признано право собственности на спорный гаражный бокс, в силу ст. 13 ГПК РФ, не носит обязательный характер для суда, разрешающего настоящий спор, поскольку [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» не было привлечено к участию в деле по иску [СКРЫТО] Т.Г. заявленному к ненадлежащему ответчику - администрации г. Красноярска, а потому вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» Щербанюк Е.А., Ажгибесовой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПГК «Политехник – 2» Ереско С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления по Красноярскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <дата> прекращено право оперативного управления на государственное имущество согласно приложения, имущество закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО «Красноярский государственный университет». В указанном приложении указан земельный участок с кадастровым номером №. Распоряжением Территориального управления по Красноярскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <дата> осуществлен раздел земельного участка № на три участка, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, находится в собственности Российской Федерации и передан [СКРЫТО] ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>

В соответствии со схемой границ объекта недвижимости - гаражного бокса <адрес> изготовленной кадастровым инженером ФИО15 гаражный бокс, возведенный [СКРЫТО] Т.Г., расположен на части земельного участка, являющегося федеральной собственностью и переданного [СКРЫТО] ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей строительства учебно-административных зданий и сооружений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на спорный гаражный бокс от <дата>, основанием возникновения права собственности ответчика является заочное решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от <дата>. Указанным решением, вынесенным в резолютивной форме, за [СКРЫТО] Т.Г. признано право собственности на одноэтажный, кирпичный гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Мотивированное решение мировым судьей не изготавливалось. Согласно тексту искового заявления [СКРЫТО] Т.Г. ответчиком указано муниципальное образование г. Красноярск, правовое основание (нормы права) для признания за ней права собственности на гараж не отражено, при этом указано, что она является членом кооператива «Политехник-2», полностью выплатила паевой взнос, выстроенный гараж соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, но в выдаче акта рабочей комиссии при процедуре подготовки документов для государственной регистрации прав на ранее возведенные объекты гаражного строительства в г. Красноярске, администрацией Октябрьского района г. Красноярска ей было отказано, так как отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, отведенный на строительство гаражей [СКРЫТО] Т.Г. или гаражному кооперативу «Политехник-2». Также в исковом заявлении указано о том. что гаражным кооперативом «Политехник» (в 2011 г. переименованным в ПКГ «Политехник-2»), созданным при профкоме Красноярского политехнического института протоколом <дата> было осуществлено строительство гаражных боксов по адресу: <адрес>, на основании решения Исполнительного Комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся г.Красноярска от <дата>, решения Красноярского городского совета народных депутатов <дата>.

[СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» участия при рассмотрении указанного дела, не принимало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что право собственности на спорный гаражный бокс признано за [СКРЫТО] Т.Г. решением суда, которое в установленном законом порядке не оспорено и в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» об устранении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 - 23 вышеуказанного постановления, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» не участвовало при рассмотрении мировым судьей дела, решением по которому за [СКРЫТО] Т.Г. признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный по <адрес>

В этой связи, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не имеют для [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» обязательного характера и в силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ не лишают его возможности оспаривать право собственности ответчика на гаражный бокс путем предъявления самостоятельного иска о его сносе.

Кроме того, из решения мирового судьи не следует, что у [СКРЫТО] Т.Г. имелось какое-либо право на земельный участок, на котором расположен данный гараж, не установлено к какой форме собственности относится данный земельный участок и, соответственно, являлось ли муниципальное образование г. Красноярск надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на гараж.

Без выяснения указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» только со ссылкой на вступившее в законную силу решение мирового судьи, нельзя признать правильным.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела видно, то решением Красноярского городского Совета народных депутатов <дата> был закреплен за Красноярским политехническим институтом земельный участок, площадью <данные изъяты> га. Указанный участок для строительства индивидуальных кооперативных гаражей не предоставлялся и не закреплялся.

В соответствии с актом приема передачи имущества от <дата> «Красноярский государственный технический университет» (Политехнический институт) передал Красноярскому государственному университету принадлежащие Политехническому институту земельные участки, при объединении которых был образован земельный участок с кадастровым № в <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит [СКРЫТО] ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования с <дата> Право истца зарегистрировано в установленном порядке.

Из схемы границ объектов недвижимости, составленной ООО Институт «Красноярскземводпроект» следует, что на части земельного участка с кадастровым номером №, являющегося федеральной собственностью и переданного [СКРЫТО] ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей строительства учебно-административных зданий и сооружений, расположен гаражный бокс №, возведенный [СКРЫТО] Т.Г.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса принадлежащего [СКРЫТО] Т.Г. гаражного бокса №, [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» ссылается на отсутствие правовых оснований для размещения спорного гаражного бокса на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся федеральной собственностью и принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, указывая на то, что спорный гаражный бокс отвечает признакам самовольной постройки, поскольку земельный участок для возведения бокса в установленном законом порядке [СКРЫТО] Т.Г. или гаражному кооперативу не предоставлялся.

При этом, основанием возникновения права собственности [СКРЫТО] Т.Г. на гараж не может являться членство в кооперативе ПГК «Политехник» и выплата паевого взноса. Из материалов дела видно, что ПГК «Политехник-2», членом которого является ответчик, не является правопреемником гаражного кооператива «Политехник».

Так, согласно протоколу пленума профкома политехнического института <дата>, для упорядочения строительства и эксплуатации личных гаражей в районе студенческого городка было решено создать на общественных началах гаражный кооператив «Политехник» при профкоме института, утверждено правление кооператива.

Постановлением Совета Министров РСФСР от <дата> «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» был утвержден Примерный устав кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, согласно которому Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев организуется на основании решений исполкома районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Однако, как видно из материалов дела, кроме решений пленума профкома политехнического института <дата> о создании кооператива «Политехник», других предусмотренных законодательством действий – принятия решения исполкома районного, городского Совета народных депутатов об организации кооператива, принятия Устава кооператива, его регистрации в исполкоме районного, городского Совета народных депутатов, осуществлено не было.

Таким образом, ПГК «Политехник-2» как юридическое лицо был создан на основании решения общего собрания членов от <дата>, запись о создании юридического лица (государственная регистрация) кооператива произведена <дата>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, и не является правопреемником гаражного кооператива «Политехник», так как последний фактически и юридически создан не был, в установленном законом порядке не был зарегистрирован. Не является ПГК «Политехник-2» и правопреемником ПКГ КГТУ «Политехник-2», зарегистрированного администрацией Октябрьского района г. Красноярска <дата> г., так как последний был исключен из реестра юридических лиц <дата>

Также из материалов дела следует, что земельный участок для строительства гаражей ни гаражному кооперативу «Политехник», ни ПКГ КГТУ «Политехник-2», ни ПГК «Политехник-2», ни [СКРЫТО] Т.Г. в установленном законом порядке не выделялся.

В силу ст.ст. 12 и 13 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода, который производится на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель городов.

Согласно решению Исполнительного Комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся г. Красноярска от <дата> был утвержден отвод земельных участков для строительства гаражей для личного автотранспорта граждан на ближайшие годы по районам города согласно приложению №. Отвод участков под строительство гаражей отдельным гражданам, на отведенных земельных участках, согласно приложению № производить решением исполкомов районных Советов при наличии машины или очереди на машину на ближайшее время с последующим оформлением через бюро технической инвентаризации и городское управление коммунального хозяйства.

Согласно приложению № к указанному решению, были отведены участки под строительство гаражей для личных машин гражданам в г. Красноярске, в частности, в Октябрьском районе на территории политехнического института, у южной стены стрелкового тира (площадью <данные изъяты>) на 14 машиномест для работников политехнического института. Как следует из плана земельного участка, указанные 14 машиномест не располагаются рядом с гаражным боксом, возведенным [СКРЫТО] Т.Г., а находятся в ином месте расположения.

На основании решения Красноярского городского совета народных депутатов <дата> за Красноярским политехническим институтом была закреплена фактически занимаемая территория студенческого городка с существующими строениями на земельном участке площадью <дата> га с учетом исключенной из общей площади <данные изъяты> га территории со строениями постоянного землепользователя КСХИ и выдан государственный акт на право пользования землей в Октябрьском районе.

Как видно из указанных правовых актов, они не принимались в отношении кооператива «Политехник» или в отношении [СКРЫТО] Т.Г. Решением Красноярского городского Совета народных депутатов <дата> земельный участок Красноярскому политехническому институту для строительства индивидуальных кооперативных гаражей не предоставлялся и не закреплялся.

Согласно акту приема-передачи имущества от <дата> «Красноярский государственный технический университет» (Политехнический институт) передал Красноярскому государственному университету принадлежащие Политехническому институту земельные участки, при объединении которых был образован земельный участок с кадастровым № № в <дата> году. Указанный участок находиться в федеральной собственности, каких-либо правомочий по отношении к данному участку МО г. Красноярск не имеет. Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] Т.Г. о признании права собственности на гараж были удовлетворены мировым судьей к ненадлежащему ответчику.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что гаражный бокс <адрес> является самовольной постройкой, так как правовых оснований для размещения гаражного бокса на спорном земельном участке у [СКРЫТО] Т.Г. не имеется. Указанный гаражный бокс установлен без выделения для строительства гаража земельного участка и получения необходимых разрешений, последняя не имеет каких-либо прав на земельный участок, занимаемый гаражом, размещение которого нарушает права [СКРЫТО] ВО «СФУ» по использованию части земельного участка по его целевому назначению.

Наличие у [СКРЫТО] Т.Г. зарегистрированного права собственности на спорный гараж не меняет характер объекта как самовольной постройки, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка для возведения на нем гаражного бокса и предварительное согласование места его размещения объекта, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» - удовлетворению с возложением на [СКРЫТО] Т.Г. обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса принадлежащего ей на праве собственности гаражного бокса № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения [СКРЫТО] Т.Г. решения суда в указанный срок, снос гаража может быть осуществлен [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» с последующим возложением расходов на [СКРЫТО] Т.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем возложения обязанности за свой счет снести гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] решения суда в указанный срок, снос гаража может быть осуществлен [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» с последующим возложением расходов на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова